El año dual España-Rusia ha sido un exito. Multitud de actividades culturales han servido para conocer mejor la potente e interesante cultura rusa, y para que los españoles seamos mejor apreciados en Rusia. En efecto, basta repasar la historia cultural europea de los últimos siglos o visitar Moscú para darse cuenta que Rusia es un país de artistas e intelectuales. Sin embargo, Rusia no ha sabido todavía encontrar la fórmula para avanzar en una organización política y social que sea satisfactoria para sus propios ciudadanos. En cambio, España, un país que también tardó en encontrar esa fórmula, ha logrado pasos espectaculares en ese campo durante los últimos decenios.
Las relaciones entre España y Rusia han sido positivas desde el advenimiento de la democracia. Existe una sintonía histórica entre estos dos países, a pesar de su lejanía. Pero todavía queda mucho por hacer, para empezar, en el campo económico y comercial. En la actualidad, España importa la mayor parte del petróleo que consume de Rusia, por delante de otros exportadores como los arabes, Nigeria o Mexico. Por este motivo, la balanza comercial es favorable a Rusia desde los mas de 7.000 millones de dolares de los años 2006 y 2007 hasta los mas de 5.000 millones en 2010. España tiene dificultades para nivelar esta balanza porque nuestras exportaciones de maquinaria, vehiculos y alimentos no pueden igualar las importaciones de hidrocarburos y minerales. Esto significa que existe un gran potencial para reforzar nuestros intercambios, para lo que puede ayudar el ICEX o esquemas privados.
En España estamos viviendo un profundo cambio de gobierno que afectará a la política exterior. Rusia también está atravesando una transición, a la espera de las elecciones presidenciales de marzo. Ante la casi segura victoria de Vladimir Putin, con más oposición y protestas que en el pasado, la prensa occidental critica la mano de hierro que el tandem Medvedev-Putin ejerce sobre Rusia. Por ejemplo, la revista The Economist, en un articulo sobre el futuro de Rusia dice que Putin no ve “any need for radical change”. Aquí esta la clave: la eleccion de Putin no sera sin duda una ocasion para el cambio radical, pero puede ser una oportunidad para la modernizacion de Rusia. En este nuevo mandato, Putin puede sentirse liberado de otras obsesiones antiguas y, teniendo en cuenta que la partida global se juega en el tablero economico, favorecer definitivamente esa modernizacion.
Existen reclamaciones bien conocidas que parten tanto del interior como del exterior del pais: reforzamiento del estado de derecho, lucha contra la corrupcion, etc. El nuevo mandato de Putin puede afrontar igualmente otros retos importantes y mas inmediatos. Una asignatura pendiente, que Putin podria superar con creces, es crear infraestructuras de primer nivel. Además de aeropuertos y el ave Moscu-San Petersburgo, queda mucho por hacer. Otro reto es la educacion, que debe incluir lenguas extranjeras, donde la enseñanza del español podria jugar un papel importante. En otro orden de cosas, el aumento de la poblacion es un desafio para Rusia. Francia observo un crecimiento modesto por campañas de promocion de la natalidad. España tuvo un aumento mucho mas acelerado debido a la inmigracion: paso de 40 millones en 2000 a 47 millones diez años mas tarde. En lugar de recibir una inmigracion sobre todo ilegal desde Asia en el este, el gobierno ruso podria orientar la inmigracion legal desde fuentes de poblacion interesantes, como Mexico. Las relaciones con una pequeña Cuba en la etapa sovietica dieron lugar a intensos intercambios, y en el contexto politico actual, totalmente distinto, aquellas relaciones pueden ser un precedente.
Los europeos estamos divididos en nuestros sentimientos hacia Rusia, como muostro el estudio de ECFR que colocaba a los miembros de la UE en cinco grupos. Estados Unidos tambien pasa de actitudes mas hostiles a mas relajadas, y asi el presidente Obama lanzo su “reset policy” y llevo a cabo importantes acuerdos de desarme con Rusia. En mi opinion, Occidente necesita una relacion mas madura y equilibrada con Rusia, y España esta bien equipada para elaborar esta idea. Como propuse en un articulo en El Pais, España debe profundizar sus relaciones con Estados Unidos. Pero esto no impide reforzar tambien las relaciones con Rusia, y establecer con este gran pais un dialogo mas productivo. Otros socios europeos estan trabajando en la misma linea, que confia en que esta potencia cultural se confirme tambien como socio politico en un mundo global.
La crisis de 1929 y la gran depresion condujeron al conflicto mundial comenzado en 1939. Hoy estamos mejor equipados, somos mas sensatos, tenemos mejores instrumentos de gobernanza, y nadie quiere llegar a guerras. Pero todavia no han pasado 10 años desde aquel septiembre de 2008. Por el momento, ya esta claro que el sufrimiento continua y que las ondas de choque estan alcanzando al mismo corazon de la Union Europea. Las deudas de unos y otros hacen que nos tiremos los trastos a la cabeza, y esa solidaridad y ese entendimiento de fondo que existieron durante decadas parecen haber desaparecido – al menos por el momento, porque no hay que pensar lo peor, y otro dia volveremos sobre la Union Europea.
Sin embargo, la preocupacion que quiero destacar ahora es la suma de factores negativos sobre nuestro problema de deuda. En otras entradas del blog ya hemos hablado de la suma de la crisis de deuda y el choque del precio de los recursos, que he llamado hipercrisis. En el caso de que, sin resolver todavia la deuda, las economias del mundo rico comiencen a recuperarse, los recursos y sobre todo el petroleo pueden alcanzar nuevos picos (resinflacion, otro neologismo) y dar al traste con la recuperacion.
Pero ahora quiero señalar otra posible suma negativa. No es agradable traer malas noticias, pero si quiere mirarse al futuro con objetividad, estamos obligados a decir que vemos nubarrones, aunque no nos guste. En seminarios recientes en Madrid he descubierto dos posibles sumas negativas, aunque siguiendo la regla de Chatham House no pueden decirse ni el lugar ni los brillantes academicos que elaboraron la informacion.
Un primer problema que puede añadirse a la crisis es la dificil transicion de algunos paises arabes. Segun I. Bremmer, la transicion ocurre siguiendo una curva en forma de J. Al comienzo, hay cierta estabilidad asegurada por el sistema cerrado de la dictadura, pero a medida que se avanza en la curva se pasa un valle donde existen riesgos de inestabilidad para llegar después a un aumento de la estabilidad y la apertura. Los valles de estas curvas en los paises arabes pueden ser profundos. Afortunadamente, Marruecos parece avanzar ordenadamente en el camino de su transicion. Mas problemas esta experimentando Egipto, que tiene dificultades para definir el papel del ejercito en el nuevo sistema. Hay estudios que apuntan que la inestabilidad ha llevado a una huida del turismo, a una bajada del crecimiento desde un 6% hasta aproximadamente un 1%, y a un paso de la deuda del 80 al 90%. Todo esto es preocupante con una poblacion muy joven, una indefinicion del modelo politico que se quiere, una renta per capita de algo mas de 2000 dolares, y una tasa de alfabetizacion por debajo del 70%. El pueblo egipcio es admirable y tiene una larga historia, por lo que es seguro que culminara con exito la transicion. Ahora bien, durante un tiempo los riesgos son grandes, y podrian incluir acciones internacionales para llamar la atencion, como afectar el Canal de Suez. A pesar de nuestros problemas, hariamos bien en ayudar con todos los medios posibles a las transiciones en los paises arabes.
El otro caso de posible suma negativa es la situacion en Japon. Tras el accidente de Fukushima, lo que ocurre en Japon pasa en gran medida inadvertido para la prensa occidental. Sin embargo, de las 54 plantas nucleares del pais, solo estan funcionando 10 en este momento, debido a trabajos de reparacion y vigilancia en las otras plantas tras el accidente, por lo que la energia nuclear de Japon solo produce hoy un 17% de su capacidad. La fuente de sustitucion que emplean es gas natural importado para producir electricidad, sobre todo para sus industrias. Esto quiere decir que el pais ha pasado el verano sin aire acondicionado y que en muchas partes tienen solo unas horas de energia electrica al dia. Los japoneses son un pueblo heroico y tienen la ventaja de exportar mucho a potencias emergentes, pero, como señalan algunos estudios, la carga de la deuda, que se aproxima al 200% de su PIB, y otros problemas estructurales no auguran una rapida recuperacion.
Estos casos, vistos desde una Europa quejica y gruñona, recuerdan aquel poema de Calderón: Cuentan de un sabio, que un día / tan pobre y mísero estaba, / que sólo se sustentaba / de unas yerbas que cogía. / ‘Habrá otro’, entre sí decía, / ‘más pobre y triste que yo?’...
Las dos evoluciones aisladas (la democratizacion de los paises arabes, que es positiva en si, y un lamentable terremoto en Japon) tienen indudables consecuencias sobre la estabilidad. Pero, cuando estos hechos se combinan con una crisis global como la presente, podrian tener potenciales impactos muy negativos. La gobernanza global deberia estar atenta a cuestiones de este tipo. Entre otras cosas, el G-20 deberia reforzarse y ocuparse mas de paliar los efectos negativos de problemas que se ven venir. Incluso cuando muchas cosas van mal, o precisamente por ello, hay que saber establecer prioridades.
Lo primero, mi mas sincera enhorabuena al Partido Popular, y los mejores deseos para su gobierno. Ahora que todo el mundo esta dando consejos a Mariano Rajoy, en este blog tambien vamos a hacerle “mas facil” la tarea. La conclusion de esta entrada es que, como no hay modelos politicos validos, España deberia intentar saltar hacia modelos de futuro y promoverlos en el mundo. Seria algo asi como los tigres asiaticos que pasaron de situaciones atrasadas del siglo XIX directamente a sociedades tecnologicas del siglo XXI sorteando etapas intermedias.
Pero aquí no hablamos solo de modelo productivo sino tambien de modelo politico. Esta claro que el modelo productivo español de los ultimos años estaba anticuado porque se asentaba en la construccion y los servicios de baja teconologia, sectores intensivos en mano de obra y de poca innovacion. Existe un consenso sobre lo que debe cambiarse en este sentido. Ahora el gobierno: (1) deberia promover la exportacion, sobre todo a emergentes y poseedores de recursos, (2) mejorar la educacion y centrarla en areas practicas, como la formacion profesional, (3) fomentar realmente, y no solo en la retorica, la I + D + i, (4) trabajar en serio para reducir la dependencia energetica por medio del ahorro y la apuesta por el transporte electrico, y (5) orientar la economia hacia areas como los servicios de alta tecnologia, la agricultura puntera, y el diseño y la creacion. Es decir, España no puede ser Alemania o Finlandia, pero debe intentar parecerse a ellas. Y deberiamos hacer todo esto (o similar) en un momento en que la financiacion y el gasto publico estan estancados.
A pesar de todo, esta es la parte facil. Personalmente, soy mas optimista que la mayoria de los observadores y creo que a partir de 2012 comenzaremos a crecer de nuevo, gracias en parte a que la situacion financiera va a estabilizarse y en parte a medidas como las apuntadas.
El problema es lo que viene a continuacion. El sistema politico/economico esta dañado segun esta demostrando esta larga y penosa crisis. El problema es que nos hemos quedado sin modelos. En los años 1980 España queria ser una autentica democracia, en los 1990 queriamos entrar en el euro, y en los 2000 triunfar en la globalizacion. Una vez conseguido todo esto, ¿hacia donde nos encaminamos ahora? ¿Es un objetivo viable querer ser cada vez mas ricos, sin mas?
Vayamos por partes. ¿Que es eso de que no hay modelos politico/economicos? En el siglo XX habia tres y ahora solo queda uno. Mientras que los tres grandes modelos del siglo XX habian sido la democracia/capitalismo, el comunismo y el fascismo, la segunda guerra mundial supuso la defenestracion del fascismo. Desde el fin de la guerra mundial hasta 1990 la democracia/capitalismo lucho con el comunismo y, al final, el primer sistema gano la guerra fria. Fukuyama señalo claramente que la victoria de la democracia/capitalismo terminaba con los grandes debates politicos del siglo, y no quedaba alternativa. A esto lo llamo “el fin de la historia”, cuando en realidad queria decir el fin de la confrontacion politica sobre los sistemas de gobierno estatal e internacional.
A lo largo de la etapa de la globalizacion (1990 hasta la actualidad), sin embargo, China, otros BRICs y los exportadores de recursos han demostrado que el capitalismo y la democracia no van unidos necesariamente. Por tanto existe un modelo de crecimiento occidental donde la democracia juega su papel (con sus versiones norteamericana y europea) y un modelo de crecimiento desarrollista de los paises emergentes (que tiene una version intensiva de trabajo para los muy poblados y otra version basada en la exportacion de recursos). Todos estos modelos comparten el aspecto “capitalismo” pero no el aspecto “democracia” de la pareja que salio victoriosa de la guerra fria.
Ahora el problema es que todos esos modelos tienen problemas. Graves problemas. A la vista de la crisis, el capitalismo esta hipertrofiado en las economias maduras debido a nuestras grandes deudas. Temporalmente, esta muy bien apostar por las economias emergentes que siguen creciendo, con el fin de exportar y de confiar en un crecimiento global. Ahora bien, esta solucion es fragil. Primero, porque son capitalistas o exportadores de recursos pero no democracias, y esto conlleva siempre inestabilidad. Tenemos con ellos un lenguaje comun en lo economico pero no en lo politico. Segundo, al replicar los emergentes nuestro mismo sistema, tarde o temprano estan abocados a situaciones inciertas como la que ahora padecemos. Por ultimo, es obvio que si los ricos volvemos a crecer (gracias al empuje de los emergentes, o a una solucion provisional de nuestra deuda o por otro motivo) sufriremos grandes choques globales del precio de los recursos en un fenomeno que puede llamarse resinflacion (resources inflation), lo que supondria una “hipercrisis” de proporciones desconocidas hasta ahora.
Por estas razones, no hay un modelo de futuro disponible. La gente se levanta en las calles o despotrica entre amigos no porque persigan agendas anticapitalistas, sino porque son personas informadas que perciben que el sistema no funciona correctamente y piensan que habria que arreglarlo. Aquí es donde entra el intento de inventar un nuevo modelo por parte de España. Nuestro pais tiene la dimension y la experiencia idoneas para intentarlo. Ese nuevo modelo incluiria (a) una serie de medidas en los campos de la energia, como las propuestas por el maginfico informe Cambio Global España 2020/2050 preparado por la UCM y la Conferencia Nacional del Medio Ambiente (CONAMA), en el que existe un Programa Ciudades con el Observatorio de la Sostenibilidad en España. Tambien debe incluir (b) un serio refuerzo de la gobernanza nacional y global de la economia con criterios eticos y de justicia, un campo en el que España deberia implicarse mas realizando estudios y propuestas; hay que recuperar el principio del imperio del derecho. Finalmente, (c) el nuevo modelo deberia incorporar innovaciones politicas que hicieran mas participativa y flexible nuestra democracia, como por ejemplo la Tercera Camara propuesta aquí, donde podrian canalizarse peticiones de diversos sectores de la sociedad, o tambien medidas para asegurar la calidad de los candidatos a cargos publicos.
Algunos deben pensar que, con la que esta cayendo, España no esta para esos experimentos. Hay que sostener precisamente lo contrario. La crisis no es un asunto superficial de la economia de mercado, sino que es mas profunda, y se inserta en el contexto de formidables cambios globales. La mejor forma de reaccionar es innovando con vision para afrontar mejor el futuro, y España puede hacerlo. Si en unas decadas hemos ganado las batallas de la democratizacion, la entrada en Europa, la modernizacion y la globalizacion, ¿por que no vamos a ganar esta? Si “exportamos” las protestas callejeras, ¿no podemos tambien exportar posibles soluciones? Ante la incertidumbre, confianza en un futuro mejor.
Se ha presentado en Madrid el informe Estado del Futuro 2011 (el resumen ejecutivo en español esta disponible en internet), preparado por The Millennium Project. Este centro de estudios basado en Washington y dirigido por Jerome Glenn lleva ya muchos años publicando la serie Estado del Futuro, que se ha convertido en un importante anuario para reflexionar sobre el porvenir y sobre lo que nosostros hacemos para alcanzarlo. El anuario incluye informacion util, numerosos datos y un enfoque multidisciplinar (habla de economia, sociedad, seguridad, tecnologia y ciencia, etc.), todo ello con un lenguaje asequible, por lo que su lectura es muy recomendable.
The Millennium Project trabaja en red con una serie de Nodos repartidos por todo el mundo. El informe Estado del Futuro 2011 incluye una seccion de Escenarios para Latinoamerica 2030 que ha sido preparada en conexion con los Nodos de paises de America Latina, bajo la coordinacion del experto en energía Jose Luis Cordeiro. En España, una dinamica y joven empresa de San Sebastian, Prospektiker, dirigida por Ibon Zugasti, asegura el Nodo español. Hay que aplaudir el esfuerzo de todos ellos porque el resultado final merece la pena.
Uno de los aspectos mas impresionantes de este informe es su caracter mundial, ya que utiliza un punto de vista autenticamente global. A lo largo de diversos capitulos se habla de la necesidad de reforzar la inteligencia colectiva. En efecto, un mundo globalizado e interdependiente requiere un esfuerzo constante para comprenderlo de manera completa, lo que significa integrar las perspectivas nacionales.
El informe identifica 15 retos de futuro, como el desarrollo sostenible, la situacion de la mujer en el mundo, cuestiones de salud, la brecha entre ricos y pobres, o el terrorismo y la proliferacion. Sin embargo, entre esas cuestiones se echa de menos una identificacion mas clara de problemas comunes actuales: la creacion de una gobernanza global, la regulacion de las finanzas o la escasez de recursos, que por su importancia intrinseca deben separarse de otros desafios. La definicion de los 15 retos no puede ser la misma año tras año, porque el mundo cambia, y por tanto los informes sucesivos deberian actualizar la lista de problemas.
Ahora bien, con independencia de la opinion particular sobre este o aquel aspecto del Estado del Futuro, su vision de conjunto es iluminadora. Por ejemplo, el documento acierta cuando explica que la formulacion de politicas en los estados debe ser mas sensible a cuestiones globales de largo plazo, y cuando insiste en la lucha contra la corrupcion. Conectando areas diversas de la convivencia global, el informe concluye apuntando con acierto: “la educacion etica y espiritual debe crecer en equilibrio con los nuevos poderes dados a la humanidad por el progreso tecnologico”.
El lema de la cumbre del G20 en Cannes ha sido “Nuevo mundo, nuevas ideas”. En efecto, hacen falta nuevas (y buenas) ideas, y no solo en el G20, sino en la politica interna e internacional con el fin de gestionar mejor lo que nos espera. Pero buscar esas ideas en los documentos producidos en la reunion de Cannes es inutil. El G20 ha continuado su tarea, que es muy importante, pero no puede ademas repensar y reformar el sistema que esta intentando salvar. Las nuevas ideas surgen del pensamiento.
Una propuesta que este blog intenta desarrollar es conceder mas papel a la inteligencia en la politica. En otras entradas se ha subrayado la necesidad de una mejor asesoria en la toma de decisiones en España, por medio de gabinetes estrategicos en Moncloa, en el Parlamento, y en Ministerios como Exteriores. Tambien se ha recomendado potenciar el trabajo de los think tanks. Incluso se ha propuesto la creación de una Tercera Camara donde el mundo de la inteligencia pudiera informar a los politicos (el Congreso de Estados Unidos, el Parlamento británico y la Asamblea francesa producen excelentes informes sobre diversas materias).
En un mundo complejo e interdependiente, si queremos hacer bien las cosas, la inteligencia esta destinada a ocupar un mayor espacio politico. Esto es lo que esta ocurriendo en Italia y Grecia, donde gobiernos tecnocratas deben sustituir a los ideologos de uno y otro signo. En España, lamentablemente, hemos vivido una etapa de abuso de la democracia, cuando Zapatero nombraba ministros sin formacion. Afortunadamente, ese mismo gobierno supo reaccionar a tiempo para introducir las reformas necesarias.
Los aparatos de los partidos politicos tienen demasiado poder en la direccion de un pais. Es cierto que los partidos son los “instrumentos fundamentales” para la participacion politica, segun dice el articulo 6 de la Constitucion. Pero si los partidos se cierran a la sociedad y se convierten en bandas de amigos que aplican recetas ideologicas, entonces la sociedad dara la espalda a los politicos y el pais sufrira.
De cara al futuro, los sistemas constitucionales deben seguir reformandose. La historia muestra que nuestros sistemas politicos son producto de una evolucion en la que se adaptan sin cesar a nuevas demandas de los ciudadanos y a nuevas circunstancias. Una adaptacion necesaria es la internacionalizacion de la politica, segun la cual debemos participar cada vez mas en los niveles de gobernanza regional (la Union Europea y otros marcos), y de gobernanza global, y tambien debemos aceptar mayor intromision de esos niveles. Al fin y al cabo, la crisis de deuda es una prueba de interdependencia, como lo sera la futura crisis de recursos o hipercrisis. Otra adaptacion debe ser aceptar las contribuciones de la inteligencia a la hora de legislar y gobernar. Esto se hace ya en areas como la sanidad (por ejemplo, con disposiciones sobre el tabaco o sobre la nutricion recomendadas por los medicos), o el medio ambiente (donde los cientificos advierten que vamos hacia el ecodesastre).
Tanto el gobierno como los centros de pensamiento deberian ponerse a trabajar sobre esas innovaciones necesarias a medio plazo. Cuanto mas preparados estemos, mejor sera. En concreto, los think tanks, que siguen manteniendo agendas del pasado, deberian anticipar el futuro y proponer soluciones para confrontar los desafios globales. En esa nueva agenda, deberiamos trabajar sobre la reforma de la gobernanza estatal, regional y global. Esa gobernanza deberia comenzar por controlar los riesgos que conllevan los excesos financieros. En el plano regional, deberiamos atender mas a la construccion de instituciones en una zona abandonada, el Mediterraneo occidental, donde España se juega en gran medida su prosperidad. Finalmente, deberia preocuparnos explorar modos de vida donde el consumismo no fuera la panacea. La recuperacion del crecimiento, que todo el mundo quiere, esta bien como solucion provisional, pero en el medio plazo ese objetivo es insostenible. La competicion con los emergentes provocara sucesivos choques en el precio de los recursos. Por tanto, desde las economias maduras, tenemos que comenzar a pensar sobre como remplazar gradualmente la economia del consumo por la economia de la felicidad. Para elaborar todas estas ideas hace falta un pensamiento ambicioso e independiente que proponga soluciones factibles, y un liderazgo que tenga vision de futuro.
El Cultural del periodico El Mundo ha hecho un especial con diez nuevos filosofos españoles. Estos pensadores dicen cosas muy interesantes, pero llama la atencion el grado de aislamiento dentro de su propia disciplina (con algunas excursiones a la politica o las redes sociales). Uno podria esperar que la filosofia, que comenzo preocupandose de muchas cuestiones luego cedidas a las ciencias, fuera flexible y capaz de interesarse por otros saberes contemporaneos. Sin embargo, ni la filosofia ni otras ciencias humanas hacen esos alardes, ni tampoco las experimentales (como la biologia, que a veces hace pinitos hacia problemas sociales) se atreven a tanto, y asi continuan caminando las dos sin darse la mano. Aquella vieja idea de C.P. Snow de dos culturas separadas sigue gravitando.
Un blog como este es un cuaderno de notas abierto a todos los ojos, donde quieren explorarse horizontes. Con ese intento, digo que seria deseable elaborar una nueva ciencia para estudiar los problemas del mundo, que podria llamarse Globalogia. Del mismo modo que la sociologia estudia la sociedad, la globalogia analizaria los asuntos globales desde un punto de vista amplio que incluye tanto la realidad natural como el devenir humano, sin duda mas complejo.
La globalogia debe aprender de otras ciencias para desarrollar sus propios metodos y sacar sus enseñanzas. Es preciso utilizar la filosofia para, como dice Jacobo Muñoz en El Mundo, saber si el proyecto de la Modernidad (en otros terminos, la Ilustracion) esta acabado o debe recomponerse. Este saber aporta la preocupacion humanista. La historia es fundamental no solo para hacer narraciones precisas de lo ocurrido sino tambien para tratar de identificar megatendencias y discutir si existe el progreso. La disciplina de las relaciones internacionales ayuda a entender como funciona el mundo hoy, con sus tensiones y diferencias, asi como sus objetivos comunes. La economia permite comprender ese gran terreno de juego global, muy importante una vez abandonado el tablero estrategico y militar. La economia, junto con ciencias duras, debe abordar el reto mas acuciante: la escasez de recursos naturales, sobre todo hidrocarburos, y la deterioracion del medio ambiente. El derecho internacional (el derecho en general) nos enseña como introducir regulaciones entre estados y dentro de ellos para gestionar y racionalizar todos esos problemas. Pero tambien debemos movilizar la sociologia, la psicologia, la antropologia, la filologia, la prospectiva y otros saberes menos definidos como la ciencia de complejidad.
En el campo de las ciencias experimentales y de la naturaleza, la globalogia debe beber en las fuentes de la paleontologia para comprender la historia de la vida. Es crucial preguntar a la fisica y la astronomia como se formo el universo y dentro de el nuestro planeta, y a la geologia como respira la tierra. La quimica nos tranquiliza sobre la uniformidad del universo, a traves de uno de los regalos mas maravillosos de la ciencia como es la tabla periodica de los elementos. La biologia ofrece enseñanzas fundamentales para entender los seres vivos, su pasado y su futuro a traves de la evolucion, con impresionantes compañeras como la ecologia, la genetica, la neurologia o la medicina. La informatica y las telecomunicaciones han abierto vastos campos. Incluso la medicina, la informatica y la tecnologia se unen para ofrecer posibilidades de mejora al cuerpo humano. Hoy tambien se estan desarrollando ciencias del medio ambiente, meteorologia y oceanografia, que estan teniendo un gran impacto politico a traves del IPCC, la red de cientificos que informa a los politicos y al publico en general sobre el cambio climatico.
Pero la clave de la globalogia, ciencia de ciencias, no sera sumar todos esos conocimientos para hacer un catalogo, sino obtener conclusiones propias. El reto gnoseologico es ser capaz de hacer una interpretacion de conjunto de la situacion global y ofrecer enseñanzas. Las antiguas preguntas de la filosofia, ¿quienes somos? ¿de donde venimos? ¿adonde vamos?, seran mejor respondidas por la globalogia. El desafio metodologico de esta ciencia es componer sus propias reglas de analisis que, por fuerza, deben integrar metodos de las experimentales y las sociales, pero teniendo en cuenta la compleja naturaleza humana que impide la fria aplicacion de calculos cuantitativos y usando el lenguaje verbal, instrumento privilegiado de analisis de cuestiones globales.
Al final la globalogia sera una fusion de ciencias o una superciencia, como en otros tiempos quisieron ser la filosofia o la teologia, o como pretenden ahora las teorias unitarias de la ciencia, aunque estas se mueven en torno a la fisica. Pero la propuesta de una globalogia es hoy, por un lado, mucho mas necesaria (nos va la vida en ello) y, por otro, mas factible que los anteriores intentos por la gran calidad de enseñanzas de otras ciencias que la nueva debe integrar.
El pequeño problema para lanzar la globalogia es la estrechez de miras de los sistemas educativos y universitarios. Desde C.P. Snow hemos hecho carisimos experimentos y muchas nuevas universidades, pero no hemos podido paliar la compartimentacion mental que el denunciaba. ¿Alguien se atreve a aventurar cuanto tiempo tardaremos en crear algo parecido a la globalogia?
La Fundacion Ramon Areces ha albergado un simposio internacional sobre la era espacial. Esta interesante actividad, por la que hay que felicitar a los organizadores, ha servido para conocer una institucion, Overview Institute, que asegura que la vision de la tierra desde el espacio y las reflexiones que origina haran cambiar nuestro modo de ver los problemas humanos.
Es dificil saber si esa idea dara fruto. Pero lo cierto es que el conocimiento del universo es muy relevante para tratar las cuestiones globales. Mas relevante de lo que los lideres y el publico imaginan. Nuestros problemas politicos, economicos y sociales no estaran bien confrontados hasta que en nuestro saber colectivo se introduzcan las nociones basicas de cosmologia y de la evolucion de la vida.
Una enseñanza fundamental es insistir en que estamos solos en el universo. Aunque hubieran otros seres vivos (inteligentes o no), las distancias son tan grandes que da igual. La tierra gira en el plano principal del sistema solar, dode se alinean los planetas, y nuestro polo norte siempre apunta en la misma direccion. En el espacio, el sol se mueve a unos 37º en esa direccion norte, arrastrando a todo el sistema solar, y circula en torno a nuestra galaxia, la Via Lactea, que asemeja una inmensa estrella de mar en rotacion. El sol y la tierra con el viajan a unos 220 Km por segundo y completan una vuelta al centro de la galaxia cada 225 millones de años aproximadamente. El diametro de nuestra galaxia es de unos 100.000 años luz, y la galaxia contiene unos 200.000 millones de estrellas. En el universo observable hay unos 170.000 millones de galaxias como la nuestra.
La estrella mas cercana esta a mas de 4 años luz. Es decir, aunque pudieramos decir “hola” a la velocidad de la luz y ellos respondieran a vuelta de correo, tardariamos 8 años en enterarnos. Las demas estrellas estan mucho mas lejos. Esas dimensiones nos deben hacer comprender que nadie va a venir a echarnos una mano si tenemos dificultades de verdad. Las historietas sobre la exploracion interestelar y los viajes a la velocidad de la luz estan bien para el cine pero nada mas.
La soledad en el universo deberia convertirnos en mas responsables. Debemos cuidar el planeta, los recursos que contiene, regalo de la fuerza creadora de la naturaleza durante millones de años, y la vida porque son, simplemente, unicos. Si a traves de nuestra actividad destruimos especies o agotamos recursos o provocamos unas condiciones peores para la vida, estaremos cometiendo el mayor crimen que puede realizar la humanidad.
La siguiente reflexion es mas profunda. Al destruir, hacemos la funcion de un inmenso asteroide que cayera sobre la tierra y acabara con la vida. Es decir, la naturaleza, que tiene fuerza creadora como demuestra la historia de la vida en la tierra, contiene tambien una capacidad destructora ciega. La diferencia entre la destruccion natural y la humana es que nosotros podemos elegir si crear o destruir. Y para ello necesitamos la inteligencia.
Este es un aspecto esencial de toda la reflexion sobre asuntos globales: la inteligencia deberia tener un mayor papel en la politica. La historia de la democracia relega ese mundo intelectual cuando hoy es completamente necesario para afrontar los retos de futuro. La democracia significa atender los deseos de la mayoria, y esta muchas veces puede tardar en reaccionar frente a esos retos, como comentamos al hablar de los grandes errores de la humanidad.
La inteligencia, que nos ha permitido conocer como funcionan el universo y la vida, forma parte de la fuerza cosmica de la creacion. Mientras que la estupidez, que pervive en los humanos como parte de una herencia animal e instintiva, tiende voluntaria o involuntariamente a la destruccion. El que los humanos hayamos llegado a conocer las verdades cientificas de la fisica y la biologia nos une a esas verdades y nos hace participes de la creacion. El propio conocimiento conseguido con esfuerzo a traves de la inteligencia es una forma de hacer avanzar la creacion, como fue el propio origen de la vida o a la aparicion de especies complejas. En cambio, la fuerza de la estupidez constituye un peligro para el mundo. El desafio politico hoy es, por tanto, encontrar nuevos metodos para hacer avanzar la inteligencia y el conocimiento y, al mismo tiempo, arrinconar la estulticia.
Una posibilidad seria instaurar una suerte de Tercera Camara cerca del poder legislativo, como ya se ha apuntado en este blog, donde los cientificos de diversos campos pudieran llevar sus inquietudes a los representantes politicos.
El año dual España-Rusia ha sido un exito. Multitud de actividades culturales han servido para conocer mejor la potente e interesante cultura rusa, y para que los españoles seamos mejor apreciados en Rusia. En efecto, basta repasar la historia cultural europea de los últimos siglos o visitar Moscú para darse cuenta que Rusia es un país de artistas e intelectuales. Sin embargo, Rusia no ha sabido todavía encontrar la fórmula para avanzar en una organización política y social que sea satisfactoria para sus propios ciudadanos. En cambio, España, un país que también tardó en encontrar esa fórmula, ha logrado pasos espectaculares en ese campo durante los últimos decenios.
