El periodico El Pais publica hoy un articulo mio titulado El alcalde de Gibraltar que pretende introducir nuevos elementos en el analisis de esta cuestion, sobre todo la imposibilidad de la independencia de la colonia. Mas recientemente, tras la crisis de los pesqueros en aguas de la bahia de Algeciras en mayo de 2012, he publicado otro post titulado Pescaito frito en Gibraltar.
Admiro la forma en que los britanicos comprenden el mundo. Al haber sido una potencia colonial con proyeccion global y mucho mas reciente que nosotros (el siglo 19 britanico y español son opuestos), tienen una vision verdaderamente global de las relaciones internacionales. Igualmente, su intuicion de años atras sobre la Union Europea, consistente en que una rapida ampliacion iba a diluir la union politica, ha demostrado ser correcta. La contribucion del Reino Unido a la gobernanza europea y global es fundamental, como son las de Alemania, Francia y España, otras grandes naciones historicas.
Ahora bien, no todo el monte es oregano. Cultivador de un fuerte caracter nacional, el Reino Unido esta demasiado apegado a sus intereses y tiene dificultades para aceptar ciertos principios, como la necesaria regulacion financiera prometida en el G-20.
En el caso de Gibraltar, el Reino Unido no ha mostrado solidaridad con un igual en el concierto de las naciones y en el contexto postmoderno de la Unión Europea. Hasta el final del franquismo el argumento principal de los britanicos para negarse a negociar sobre Gibraltar fue la naturaleza dictatorial de aquel regimen. Despues, han aceptado mini-acuerdos, sin entrar realmente en el fondo de la cuestion, que es la reivindicacion territorial de España. Con una mano hacian los pactos y con la otra colocaban obstaculos, como la constitucion de 2006.
Y lo peor es que España ha caido en el principal señuelo que han puesto los britanicos: respetar los deseos de los gibraltareños. Los gobiernos españoles se desviven en un empeño platonico para seducir a unos cuantos miles de habitantes de la roca, que estan encantados de ser cortejados, y que nunca aceptaran la vuelta a España. Pero esto es un error: los gibraltareños no tienen mucho que decir al respecto. La controversia sobre Gibraltar resulta de una cesion territorial, sin plazo, de un estado europeo a otro. Las condiciones estan claramente establecidas en el tratado que es la base juridica de la cesion (Tratado de Utrecht de 1713, articulo X): la ciudad de Gibraltar debe tener la minima comunicación con el resto de España y, cuando el Reino Unido decida enajenarla en cualquier forma, España tiene el primer derecho para recuperarla. Los habitantes del peñon, que el Reino Unido ha puesto y quitado a su antojo, no son un pueblo colonial que tenga capacidad para opinar sobre un territorio que España cedio a otro pais europeo.
Las Naciones Unidas han dicho repetidamente que los intentos de referendum de autodeterminacion no son validos porque no tienen en cuenta los derechos de retrocesion de España (por ejemplo, resolucion AGNU 2353 de 1967). Por tanto, al Reino Unido no le queda mas que negociar con España, y los gibraltareños tendran un estatuto personal y autonomia muy similar a la que tienen ahora o mejor. Las opciones para España son muchas, desde conceder amplios derechos a los gibraltareños incluso el uso de la lengua inglesa, aceptar un periodo de transicion o cosoberania, hasta volver a pensar cortar las comunicaciones, segun autoriza el Tratado de Utrecht.
Mi colega DA, que sigue de cerca lo que hago, se ha interesado por los limites de la comunicacion humana (veanse las dos entradas anteriores de este blog). Con gran perspicacia, DA afirma que el lenguaje no puede comunicarlo todo y que lo esencial escapa a las palabras. Estas solo ofrecerian una vision fragmentaria de la realidad. DA tiene razon: el lenguaje humano es incompleto, pero sin duda es el mejor instrumento de comunicación racional y sentimental de que disponemos.
Algunos piensan que podriamos avanzar hacia un lenguaje mas exacto, como el de los ordenadores y las maquinas que usamos. Un conocido experto en inteligencia artificial, Raymond Kurzweil, habla incluso de la fusion del hombre y el ordenador, del paso desde la humanidad a la “transhumanidad” (¿se acuerdan de Matrix?), de maquinas inteligentes que se transforman en maquinas espirituales hasta llegar a un momento final denominado singularidad. Sin embargo, esta prediccion cae en un error de bulto: creer que el cerebro, producto de la evolucion animal, puede conectarse a la forma de comunicar de las maquinas. Hay que decirlo abiertamente: esto es imposible; el lenguaje humano es verbal, lleno de implicaciones y connotaciones, mientras que el lenguaje de los ordenadores es en ultima instancia digital binario.
Los procesos de acumulacion de datos se miden en bits (abreviatura de binary digit), y un DVD que almacena una pelicula de cine no es mas que una sucesion de marcas de bits situadas cada vez mas cerca (0’74 micras las separan) lo que permite grabar muchos Gigabytes, que los lectores laser leen cada vez mas rapido. Esta enorme ristra de datos se traduce luego en colores, apariencia de movimiento y sonido en nuestra pantalla. Pero todo eso no es mas que una sucesion de datos.
¿Como van a conectarse al cerebro esas listas de digitos? El DVD reproduce como un papagayo a un personaje de pelicula que dice “te quiero”, pero ¿como introducir esa idea llena de emociones por medio de datos en nuestro pobre cuerpo humano? ¿Podrá enchufarse alguna vez el conector del DVD a una oreja bionica que haya sido puesta en lugar de la nuestra, y hacer sentir al cerebro?
Los histologos han conseguido cartografiar las 302 neuronas que componen el cerebro del gusano Caenorhabditis elegans, segun explica Investigacion y ciencia, pero todavia no saben como ese pequeño conjunto funciona para hacer que el nematodo de 1 milimetro identifique su entorno, tome decisiones y maneje su propio cuerpo. Los humanos actuales tenemos unos 100.000 millones de neuronas conectadas entre si. Quien crea que esa enorme red viviente, pensante y sintiente puede comunicarse a un lenguaje de datos es un iluso.
Como dice mi colega DA, el lenguaje natural humano es impreciso. Pero este maravilloso instrumento es la mejor forma que tenemos de comunicarnos. En lugar de transformarlo en bits, como quieren algunos, seria preferible trabajar para perfeccionarlo. Reconociendo su origen animal y asumiendo sus limites, habria que reclamar un esfuerzo publico para hacer un lenguaje mas exacto y expresivo a la vez, mas sencillo y adecuado al momento global que vivimos. Potenciar esa evolucion del lenguaje es una forma esencial de hacer un mundo mejor.
¿Que significa que los humanos y el planeta son limitados? Algunos amigos me han comentado personalmente la entrada anterior de este blog, donde se habla de tal limitacion, y han hecho esa pregunta. La respuesta es muy sencilla: significa que debemos organizar nuestra sociedad de otra forma. Antes se decia que los humanos no pueden comprender todo porque es imposible acceder a Dios o no pueden ser como dioses. Desde la Ilustración se rechaza esto, lo que tiene una primera parte positiva: los humanos se liberan de los dogmas y afirman su dominio sobre ellos mismos y la naturaleza. Pero la reaccion tiene una segunda parte negativa: de manera implicita se afirma que puede comprenderse todo y entonces los hombres se convierten ellos mismos en dioses. Y, al creer que no tienen limites, los humanos cometen excesos.
Esta reflexion conecta con algunos terminos empleados recientemente por Edgar Morin, un gran pensador frances, que en su libro La voie, predice que el futuro mas probable es un gran cataclismo y que, para evitarlo, necesitamos una metamorfosis. Este lenguaje pertence claramente a la rica escuela de la prospectiva francesa, que es muy diferente a la que se hace en ingles. La prospectiva francesa es demasiado utopica y la escrita en ingles es demasiado pragmatica, por lo que existe un espacio para construir algo en medio que nosotros, por supuesto, no aprovechamos. En Francia existe algun enfoque mas comercial, como Futuribles, y asociaciones de pensamiento interesantes, como Dialogues en humanité (que hace conferencias, publicaciones, seminarios y activismo sobre la condicion humana). Nada que ver con la espectacularidad y el show business del TED Talks norteamericano, que ya ha comenzado a extender sus tentaculos hacia España.
Otra diferencia es que los franceses quieren unir todos los saberes (son mas filosoficos) mientras los ingleses estan enganchados a la especialidad (y hacen un foresight mas tecnologico). Los franceses juegan con el lenguaje, como hizo Pierre Gonod en su Prospectiva antropolítica, y hablan por ejemplo de Praxeologia. El mejor de todos ellos es probablemente Edgar Morin, que publico en español Los siete saberes necesarios para la educación del futuro (UNESCO, 1999), y promueve una web con mucha informacion: el Réseau Intelligence de la Complexité, que está compuesto por Modélisation de la CompleXité (Jean-Louis Le Moigne) y por la Association pour la Pensée Complèxe (Edgar Morin), todo lo que hace honor a su nombre.
Desde España, seria interesante introducir un poco de simplicidad en la complejidad y de pragmatismo en la filosofia. Pero lo nuestro sigue siendo un yermo.
En una charla informal con el gran ingeniero JM estuvimos debatiendo sobre la confianza en la ciencia. Como cientifico militante, el pensaba que hay que ser optimista sobre las soluciones que la teconologia puede aportar al futuro de la humanidad. Personalmente, soy mas cauto. El progreso de la ciencia y la tecnologia en los ultimos cien años ha sido extraordinario, pero creer que podemos seguir avanzando a ese ritmo ignora dos hechos irrefutables: tanto el ser humano como el planeta son limitados. La ciencia adelanta pero ¿por que suponer que no tiene techo, cuando el hombre es un animal evolucionado y nuestro mundo es finito?
Voy a referirme a algunos ejemplos solamente. El primero es la produccion de energia. El nivel actual de desarrollo y bienestar solo ha podido alcanzarse por el uso extensivo de recursos fosiles (carbon, gas y petroleo) provenientes de acumulaciones biologicas producidas a lo largo de cientos de millones de años. Estamos gastando ese maravilloso patrimonio en el breve plazo de cien años, en un acto de depredacion sin precedentes del que la humanidad se arrepentira mas tarde. Y este recurso no tiene sustituto. Ningun cientifico ha podido demostrar todavia que en un horizonte previsible tendremos una fuente de energia que pueda remplazar a los hidrocarburos.
El segundo limite de la ciencia es la lucha quijotesca de la fisica por llegar al origen de la materia. El sistema periodico de los elementos es uno de los monumentos mas grandes del saber humano. En el universo conocido no hay mas elementos quimicos que esos. Sin embargo, cuando los fisicos se han puesto a explorar la composicion intima de los atomos, han descubierto que las viejas ideas de protones, neutrones y electrones son demasiado simples, y que hay todo un elenco de particulas mas pequeñas que funciona de manera distinta a las leyes convencionales de la fisica. Para explorar ese mundo han creado el Large Hadron Collider (LHC) en Ginebra. Junto con otros aceleradores, este aparato faraonico va a ayudarles a encontrar las particulas que faltan en su zoo particular, como el boson de Higgs. De paso, los fisicos quieren averiguar lo que ocurrio en el segundo posterior al Big Bang, que tuvo lugar hace 13.700 millones de años. Dejando aparte otras criticas vertidas contra el acelerador de Ginebra (es caro, peligroso, etc.), el video de la conferencia que dio en junio de 2010 uno de sus responsables, Mike Lamont reconoce lo obvio: que lo que quieren hacer es muy dificil. No es facil alcanzar el 99,99% de la velocidad de la luz en un tubo circular de 27 kilometros cuyo interior debe aislarse a 270 grados bajo cero, y donde las particulas no siguen siempre la trayectoria prevista y rozan las paredes desgastandolas. Los fisicos encuentran problemas terrenales, como los materiales que usan o tambien el accidente por una mala conexion electrica vivido el 19 de septiembre de 2008. Olvidan que son humanos y que viven en la tierra. Lo que preocupa a Lamont al final es “gestionar las expectativas” que han surgido en torno al LHC.
Un ultimo ejemplo: el admirable Stephen Hawking propone viajar hacia el futuro con un metodo sencillo: una nave saldria de la tierra y, acelerando gradualmente, viajaria unos años casi a la velocidad de la luz para luego volver. Aunque los ocupantes de la nave han visto pasar solo unos años, en nuestro planeta habria transcurrido un siglo. Impresionante. Este experimento tiene solo pequeños problemas practicos: la posible deformacion de la nave a tan alta velocidad, la energia que debe almacenar dentro para acelerar durante tanto tiempo, y la trayectoria de ida y vuelta, cuidando que no cruce ningun pequeño objeto en su camino.
Reconocer los limites de la ciencia seria un ejercicio muy saludable para rebajar las expectativas de nuestra sociedad sobre su futuro. Es reconfortante ver adonde hemos llegado y comprender la evolucion de la materia y de la vida. Ahora es tiempo de hacer una pausa y arreglar problemas internos de este pequeño rincon habitado del universo.
El periodico El Pais publica hoy un articulo mio titulado El alcalde de Gibraltar que pretende introducir nuevos elementos en el analisis de esta cuestion, sobre todo la imposibilidad de la independencia de la colonia. Mas recientemente, tras la crisis de los pesqueros en aguas de la bahia de Algeciras en mayo de 2012, he publicado otro post titulado Pescaito frito en Gibraltar.
