Los grandes errores de la humanidad

El mundo internacional esta sujeto a modas. Ya casi no lo recordamos, pero hace apenas veinte años los estudios estrategicos consistian en contabilizar cabezas nucleares y sus medios de lanzamiento asi como pensar la logica absurda de la disuasion nuclear. Solo algunos disidentes hablaban entonces de desarme. Al terminar la guerra fria, en cambio, los gobiernos que despreciaban a esos disidentes se pusieron a hacer justo lo que ellos habian pedido: declararon que las armas nucleares eran peligrosas y redujeron sus arsenales.

En su libro La locura organizada Willy Brandt dijo que la carrera de armamentos de las dos superpotencias, con el enorme gasto asociado, era un sinsentido. Hoy todavia padecemos los efectos de aquel error colectivo, pues quedan demasiadas armas nucleares sobre el planeta. El acuerdo START de 1991 previo que Estados Unidos y Rusia harian descender sus ingenios nucleares hasta 6.000 cada uno. Gracias al impulso de Obama el nuevo START firmado en 2010 establece que esas armas se reduciran hasta 1.550 para cada uno en 2018. Ese año, pues, tendremos que celebrar que solo quedan unas 4.000 cabezas nucleares en el mundo, contando esas y todas las demas, suficientes para provocar 4.000 guerras o 4.000 catastrofes. Tan largo proceso (desmontar armas y almacenar sus residuos no es facil) demuestra el alto precio y los enormes riesgos que supone ese gran error de la humanidad.

Errores o locura organizada, porque cuando ocurren, cuando estamos metidos de lleno en la equivocacion, esta parece lo mas normal del mundo. La “norma” es lo que defiende la inmensa mayoria en ese momento y el sistema protege la locura. Por tanto, la actitud personal mas “razonable” en caso de locura colectiva es dejarse llevar por ella.

Elijan ustedes su error historico o locura colectiva preferidos. La Historia no va a ayudarnos porque ha renunciado a establecer tendencias, a sacar lecciones, e incluso a la filosofia de la historia. Hoy prima la Historia como narracion sin juicios o enseñanzas. A pesar de esto, podemos identificar los errores mas relevantes de la humanidad utilizando, logicamente, nuestro punto de vista del siglo XXI (¿que otra perspectiva podriamos usar?).

En mi opinion, las locuras organizadas mas destacables del pasado son: la esclavitud, el racismo, el dogmatismo que impide pensar, la posicion inferior de la mujer, la guerra, la carrera de armamentos nucleares. Todos ellos tienen rasgos comunes: existe un consenso sobre la normalidad o la cordura de estos sistemas de pensamiento viciosos que se incorporan en la forma de ser y en el derecho de una sociedad, hasta que una minoria comienza a cuestionarlos y al final, con muchas dificultades, ese criterio minoritario gana la mayoria. En el camino quedan mucho sufrimiento y daños.

¿Hemos aprendido de este esquema para el futuro? Porque el verdadero avance seria identificar los errores actuales para superarlos e intentar pasar a una nueva etapa de la historia. ¿En que tipo de locuras organizadas que deberiamos tratar de eliminar estamos metidos en este momento? La pregunta no es baladi porque, como muestra el caso de las armas nucleares, el coste de los errores puede ser muy alto, y puede proyectarse hacia el porvenir. Los errores actuales seran vistos desde el futuro como enormes estupideces o injusticias pero, ademas, estan produciendo hoy un perjuicio cierto y quizas seguiran afectando negativamente al mundo del mañana.

Ahora elija usted, pues, las locuras organizadas actuales mas destacables. Piense en algunas donde nos sentimos comodos y, sin embargo, seran barbaridades en el futuro. En efecto, desde el futuro nos veran como salvajes y crueles, del mismo modo que nosotros vemos hoy a un respetable profesor del siglo XIX dedicado a medir craneos y clasificar razas creyendo que hacia ciencia, o como percibimos a un ilustre romano divirtiendose en el circo contemplando descuartizar seres humanos.

A mi modo de ver, los errores colectivos de la humanidad mas tristes en el momento presente son el consumismo innecesario, un sistema financiero enfermizo, la esquilmacion irreparable de preciosos recursos naturales como el petroleo, los bosques o los mares, y la destruccion de la vida sobre el planeta provocada por la accion humana. Estos errores estan hoy fomentados por los sistemas economicos, politicos y juridicos del mundo, y en este momento nos parece imposible vivir de otra forma.

Pero claro que es posible. Como es posible vivir sin esclavitud, sin racismo, sin guerra y sin armas nucleares. El desafio que deberiamos afrontar para conseguirlo es explorar modos de vida futuros, cosa que no hemos empezado a hacer todavia, o solo hacen algunos disidentes. Pero ya lo haremos todos cuando se revele necesario. El problema es que el dia que despertemos de esta locura organizada en torno al consumismo y la destruccion de la naturaleza nos daremos cuenta de que ya es demasiado tarde porque el precio que habra que pagar por nuestro error sera tan grande que no habra merecido la pena.

El sentido de la vida

En la entrada de un blog no puede resolverse esta pregunta ni otras zarandajas similares: ¿de donde venimos?, ¿adonde vamos?, ¿quienes somos? Alguna persona cercana se mondara de risa al leer este tema (y no es para menos). Pero la cuestion es muy relevante para construir el futuro y ete blog se dedica a explorar, por lo que daremos algunas pistas con ese fin.

Una vision muy extendida hoy es que la vida no tiene sentido. “La vida es un absurdo, el ser humano tambien”, dicen. Pero esto se explica en nuestras sociedades del bienestar. Las visiones centradas en Dios o en el alma (para dar sentido a la vida) o visiones naturalistas objetivas (existen causas que dan significado a la vida) o subjetivas (cada uno lo interpreta a su forma y ya esta) han dado paso a visiones nihilistas. Esta clasificacion esta tomada de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Desde luego, la vision mas adecuada es la naturalista objetiva pero a ver quien es el listo que explica esto a las masas preocupadas por la evolucion en la liga de Real Madrid y Barcelona, las interesadas en perder peso o parecer mas jovenes, y las que tristemente han quedado en el paro y no encuentran trabajo. Algunos observadores de nuestras sociedades han detectado la actual fragmentacion de intereses que impide darle un sentido a la vida. Por ejemplo, el librito de Terry Eagleton The meaning of life publicado en Oxford es divertido (sin llegar al desproposito de Monty Python) y se dedica a deconstruir la nocion. Ahora bien, tiene una clara influencia postmoderna (aunque el quiere rechazarla): el sentido de la vida puede encontrarse en la felicidad personal, en el dinero, etc., e incluso muchas personas confiesan que esa pregunta no les interesa nada, lo que es muy comodo porque les permite vivir su vida como quieren (p. 32). Esta dispersion provoca que el mundo desarrollado sea un gran parque de entretenimientos, donde andamos pendientes del telefono movil y de la cuenta bancaria, mientras que paradojicamente hallar un sentido a la vida es hoy mas importante que nunca.

La posible respuesta debe tener una doble inspiracion. Primero, en el mundo contemporaneo el sentido de la vida ya no puede significar el sentido de mi vida, sino el de toda la vida. Las respuestas individuales no satisfacen en un mundo donde la humanidad se enfrenta a desafios globales. Nadie puede por ejemplo decir “mi vida es un absurdo” ni pretender salvar unicamente su alma cuando existen amenazas que ponen en peligro la vida en el planeta. Hoy, junto a la conciencia individual existe una conciencia colectiva o ‘colsciencia’, que es dificil de manejar, pero nos pone sobre aviso ante catastrofes comunes. Esa colsciencia impide (o deberia impedir) dar un sentido ego-centrico a la vida. Al contrario, el sentido individual deberia enmarcarse en el global.

En segundo lugar, esta cuestion ya no es filosofica, psicologica y/o religiosa, sino multidisciplinar, es decir hay que usar tambien la biologia, la historia y las relaciones internacionales entre otros conocimientos para desafiarla. Aqui Wittgenstein tenia razon: las preguntas y respuestas filosoficas son en gran medida verbales y esto no ayuda. Es curioso observar que este tema es tratado todavia por filosofos que beben de tradiciones antiguas y citan a muchos autores, pero en cambio no hablan de la historia del universo que enseña la fisica, o de la palenteologia y la extincion de las especies, o del riesgo que entrañan las miles y miles de armas nucleares que quedan todavia como herencia macabra de la guerra fria. Los historiadores tampoco se atreven a identificar grandes ciclos o tendencias que puedan ayudarnos. Y no obstante, con lo que sabemos en el siglo XXI sobre el mundo y la naturaleza, y con lo mucho que conocemos la historia deberiamos ser capaces de encontrar significados a todo esto.

El sentido de la vida es la creacion. El progreso natural existe. En el cosmos, se crean el sistema solar y la tierra y luego la vida avanza y se hace cada vez mas rica y compleja. La vida prospera aunque encuentre fuertes obstaculos (como las grandes extinciones) que supera con creces. Y llegamos a un mundo donde los humanos aparecen con su inteligencia y consciencia. Y de manera espontanea los humanos comienzan tambien a crear, desde instrumentos a ciudades al lenguaje escrito a obras de arte. Pero tambien destruyen con la guerra, la palabra y la ideologia excluyente. Frente a esta disyuntiva surge la responsabilidad de caracter historico y global, un concepto desarrollado por Hans Jonas: los humanos debemos continuar esa tarea de la creacion, antes natural ahora tambien artificial, aunque no sepamos hacia donde se dirige (la naturaleza tampoco lo sabe), participando de esa fuerza cosmica incuestionable, evitando desviarnos hacia la destruccion.

La mejor forma de describir el bien global en el momento presente, por tanto, es el concepto de creacion, mientras el mal global debe intepretarse como la destruccion. Los humanos no podemos concebir un mal mayor que la desaparicion de la vida sobre la tierra, que, por el momento, supondria tambien la desaparicion de la vida en el universo. Pero participar en la creacion requiere esfuerzo, y aceptar esa responsabilidad. Sin embargo, en las sociedades avanzadas es mucho mas comodo el nihilismo y el “absurdismo”, que permiten vivir como le apetece a nuestro cuerpo animal sin analizar si lo que hacemos contribuye a la creacion o la destruccion.

Para encontrar un sentido a una vida llena de preocupaciones cotidianas del bienestar haria falta un impulso exterior, que es dado normalmente por ideologias, religiones, lideres carismaticos y tambien por la reflexion (pero esto ultimo nos contenta a muy pocos). Desde el punto de vista intelectual, las ideas expuestas estan muy bien, y existen teorias que las elaboran. Pero, como hay que ganar los corazones ademas de las mentes de masas preocupadas por el culto al ego, el coche, la moda y la compra semanal en el supermercado, es preciso un medio que llegue tambien a otras visceras ademas del cerebro.

Podria ser una nueva ideologia politica, pero quizas esto sea insuficiente. Hace falta una nueva religion global que explique el sentido colectivo de la vida e incorpore una narrativa convincente para recuperar el heroismo, ahora con una causa mas humana y global. Pero el analisis de esa Neoligion, en el mismo espiritu de explorar que anima este blog, debe quedar para otro momento.