El español esta bien situado como lengua global, pero – hay que decirlo – no es gracias a nuestros esfuerzos sino a la fuerza de las cosas: lease Estados Unidos y el empuje de America Latina. En otra entrada de este blog ya se ha comentado la escasez de medios que destinamos al Instituto Cervantes. Podriamos y deberiamos hacer mas para la promocion del español, sobre todo en ciertas zonas de interes estrategico donde no se impone por si mismo, como Asia. Otro enfoque distinto, mas atrevido y mas consciente de la politica global, seria intentar avanzar en la simplificacion de la lengua.
La simplificacion de una lengua topa con prejuicios enormes, porque los hablantes piensan en general que el patrimonio que recibieron es intocable (debido a una educacion disciplinaria: la letra con sangre entra), sin saber que todas las lenguas evolucionan sin cesar. En algunos casos, la simplificacion promovida desde arriba ha sido imposible, como determinados intentos que se hicieron con el frances, aunque buena falta le hace. En otros casos, la simplificacion fue un exito, como ocurrio en China, aunque fuera en una etapa penosa, el maoismo.
A pesar de eso, Eugene Wang, un experto de la Universidad de Harvard, dice hoy sin reparos: “simplifying traditional Chinese characters was a linguistic democratization and one of China’s most successful progressive programs in the 1950s. The majority of the population was lifted out of illiteracy. Literacy had long remained a privilege and a source of power wielded by the elitist few. With the characters made easier to learn, the key to knowledge embedded in written texts was handed to a wide population.” Quien quiera entender que entienda.
Obviamente, el español actual es una lengua clara y transparente que nada tiene que ver con el chino clasico, pero hay espacio para mejorar. Pienso en muchos verbos irregulares que podrian facilmente transformarse en regulares (por ejemplo, yo cabo, tu cabes, el cabe, en lugar de yo quepo). Por el momento, este blog ha suprimido las tildes, como hacen muchos de facto en el uso informatico. Propuestas hay de todos los colores, algunas ilustres como la de Garcia Marquez, y casi siempre rechazadas. Sin embargo, para asegurar un español mas asequible y atractivo, seria muy interesante avanzar en la simplificacion. Hay que pensar en los millones y millones de niños que aprenden nuestra lengua en las escuelas en varios continentes y de otros tantos millones que la estudian como lengua extranjera. En la medida que hagamos el español mas simple, facilitaremos la tarea a todos ellos y haremos un idioma mas atractivo para la comunicacion internacional.
En realidad, estamos abocados a ello. Los estudios del uso internacional del español demuestran que los hablantes tienden naturalmente a la simplificacion. Ricardo Othegy, por ejemplo, ha estudiado el español hablado en Nueva York por gentes de muy diversos origenes y ha demostrado que los hablantes bilingues se enfrentan a mayores esfuerzos de memoria y de recuperacion estructural y lexica, por lo que tienden a simplificar. “En la adaptacion linguistica se conjugan altos indices de ahorro cognitivo con cotas muy bajas de perdida comunicativa”, concluye.
Ahora bien, hoy no puede regularse la lengua por decreto gubernamental. Las Academias de la Lengua, por su parte, tienen otras funciones. Cuando a las pobres se les ha ocurrido una supresion muy sensata de algunas tildes, los puristas, mas papistas que el Papa, se enfadaron. Por este motivo, las propuestas sobre la simplificacion del español deberian provenir de instituciones mas flexibles, como el Instituto Cervantes, encargado de enseñarlo por el mundo y por tanto sensible a las dificultades de su aprendizaje, o tambien, por que no, de los think tanks, que estan precisamente para eso, para hacer propuestas innovadoras. Pero, por favor, en todo analisis contemporaneo del español, pensemos en su dimension global, es decir, en su futuro y no solo en su pasado.
La crisis que vivimos no es solo economica sino sobre todo una crisis de ideas. Algunos hablan de problemas de liderazgo, pero la pura verdad es que nadie (tampoco los lideres) sabe como reorganizar el mundo ante la hipertrofia del capitalismo que vivimos. Frente a esta paralisis, hay que reivindicar el papel innovador de la inteligencia. Pero no solo aplicada a la ciencia, la tecnologia y la economia, siempre para crecer, producir y consumir mas, sino aplicada sobre todo a la reinvencion de la vida humana y social. Una vez mas, este blog reivindica dar mas poder a la inteligencia colectiva.
Los think tanks cumplen una funcion destacable en este sentido, y existe una buena lista de ellos en España. Sin embargo, el gobierno tiene que ser permeable a las buenas iniciativas que surgen de ellos, de la universidad o de la sociedad civil. Para ello, deberia crearse una serie de organos capaces de actuar como interfaz entre la inteligencia y la politica. Algo asi como una Tercera Camara, junto al poder legislativo, que tuviera la funcion de presentar estudios, demandas y aspiraciones inteligentes y razonables a los politicos, todo ello bajo el escrutinio de los ciudadanos. Es fundamental que esto se haga de manera objetiva e independiente, lejos del partidismo.
Actualmente, los poderes publicos españoles no estan bien pertrechados para acceder a la inteligencia y recibir los aportaciones utiles que puede hacer a la politica. En otros paises las instituciones se preocupan de tener una buena informacion. En Estados Unidos, existe un imponente Congressional Research Service en el propio legislativo que dice en su web oficial: “American taxpayers spend over $112 million a year to fund the Congressional Research Service, a ‘think tank’ that provides reports to members of Congress on a variety of topics relevant to current political events”. Como muchos de esos informes no estan disponibles en esa web, la Federation of American Scientists los ofrece en la suya. Por su parte, el National Intelligence Council ha publicado recientemente los informes Global Trends 2025, y Global Governance 2025. Ademas, en EEUU existen poderosos think tanks, como por ejemplo RAND, cuyo lema es “analisis objetivo, soluciones eficaces”, que trabaja sobre multiples areas, como relaciones internacionales y defensa, pero tambien salud o ciencia. Todo ello, evidentemente, no es garantia de que las decisiones politicas sean las mas adecuadas, pero por lo menos esas decisiones estan mejor informadas.
En Francia, ligado al Primer Ministro se encuentra el Centre d’Analyse Stratégique, que ultimamente esta demasiado inclinado a la economia, pero organiza interesantes actividades sobre la mundializacion y ha preparado el video Cinq scénarios pour la France en 2030. Por lo que se refiere al poder legislativo, la Assemblée nationale francesa produce unos Rapports d’information muy documentados. El Ministerio de Defensa francés cuenta con una nutrida Délégation aux Affaires Stratégiques (DAS), que hace estudios sobre la situacion global y sobre crisis particulares, y se dedica tambien a la Prospectiva de defensa.
En el Reino Unido existe todo un departamento gubernamental que hace estudios de futuro y prospectiva, Foresight, que declara abiertamente “our aim is help government think systematically about the future”. El Parlamento britanico tambien produce informes publicos de una gran calidad sobre las mas diversas materias. Los ultimos briefings publicados sobre asuntos internacionales, la Union Europea y sobre defensa son muy buenos. En el Ministerio de Defensa del Reino Unido se mantiene un think-tank interno llamado Development Concepts and Doctrine Centre (DCDC), que ha producido entre otros el estudio Global Strategic Trends to 2040.
En España, estamos un tanto in albis. Falta un departamento de estudios en el poder legislativo que ofrezca informes breves abiertos y objetivos a los ciudadanos, otro interfaz que conecte al mundo del pensamiento sobre cuestiones globales con la presidencia del gobierno, y una capacidad en el Ministerio de Asuntos Exteriores de producir y asimilar analisis sobre esas mismas cuestiones. En cambio estamos mejor en el area de defensa, gracias al Instituto Español de Estudios Estrategicos y al CESEDEN. En España, otros parecen tener acceso directo al poder: las grandes empresas, los periodistas consagrados, los primos de los politicos, los artistas, etc. Tambien parece que los desesperados e indignados han encontrado formas de hacerse oir en la calle. ¿Puede el mundo de la inteligencia organizarse para tener un impacto en la accion de gobierno?
El documental Una verdad incomoda le dio el Oscar en 2006, y su activismo contra el cambio climatico le valio el Premio Nobel de la Paz en 2007. Ahora Al Gore vuelve a la carga con un evento global que ha titulado Climate Reality Project. A traves de 24 casos tomados de diversas partes del mundo quiere demostrar que el deterioro del clima y de la naturaleza son una realidad. Quizas para algunos esta demostracion sea necesaria (los negacionistas son tozudos y tienen pasta), pero ya tenemos bastante informacion. Ademas de este ultimo esfuerzo de Al Gore, existen muchas otras exposiciones espectaculares, como Six degrees could change the world de National Geographic, que afirman la gravedad de la situacion. En realidad ya no estamos ante un problema de comprension sino de voluntad.
A pesar de los enormes daños que puede ocasionar el cambio climatico (pero tambien la contaminacion en general, el agotamiento de recursos, la extincion de especies, etc.), la gente no cesa (cesamos) sus (nuestras) actividades destructivas simplemente porque no queremos. Sabemos que vamos hacia el ecodesastre pero no hacemos nada para evitarlo.
Esto se debe a que los instintos humanos insertos en nuestros genes y desarrollados socialmente son muy dificiles de cambiar. La busqueda innata del bienestar y el instinto humano de acumulacion nos llevan a un modo de vida basado en el consumo. Nos sentimos mejor con una casa más grande, con dos coches en lugar de uno, con veinte vestidos mejor que cinco, y estamos deseando viajar a lugares exoticos que otros han visitado.
Los instintos humanos, que tienen una gran componente animal, se han generado a lo largo de cientos de miles de años y ahora es muy complicado reconducirlos. Esto ya lo explico Sigmund Freud en su libro El malestar en la cultura (1930). El hombre sueña con ser feliz pero choca con la naturaleza y la caducidad de su propio cuerpo mortal que terminara descomponiendose, lo que le produce sufrimiento. Las sociedades han creado ademas una serie de reglas para aplacar sus pulsiones mas animales, como la agresividad y la sexual, prohibiendo matar y violar, por ejemplo. Pero ese conjunto de reglas culturales limita nuestra libertad, por lo que se produce un rechazo personal contra la civilizacion y las culturas que nosotros mismos hemos creado, rechazo que a veces toma forma de culpa.
Es dificil canalizar los instintos humanos y controlar sus consecuencias negativas (especialmente cuando se trata del institnto de bienestar y acumulacion), pero ya lo hemos hecho antes. Una serie de normas sociales, medicas, eticas y juridicas han frenado los instintos agresivos, los sexuales, los territoriales, e incluso han ordenado (o por lo menos intentan) el instinto alimenticio. Lo que parecen evidencias para unas sociedades historicas (la esclavitud, el racismo, el derecho de pernada) son despues negadas por otras. Y los grupos que trabajan por hacer evolucionar esos instintos y costumbres son al comienzo minoritarios pero al final producen avances. Asi, los abolicionistas del siglo 19 consiguieron abolir la esclavitud, o los sufragistas del siglo 20 empujaron hacia la aceptacion del derecho al voto para las mujeres. Los ecologistas hacen ahora una tarea similar.
Pero queda mucho camino por recorrer. La solucion no radica en aceptar la realidad de la contaminacion y del cambio climatico, ni en introducir leyes para proteger el medio ambiente. La verdadera solucion solo llegara cuando se replantee nuestro modo de vida consumista en su conjunto. Para ello hace falta un cambio cultural muy profundo que implica transformar ideas politicas y sociales, pero tambien la construccion de una nueva mentalidad, una nueva espiritualidad y posiblemente una nueva religion.
La mejora de las relaciones bilaterales entre España y Estados Unidos es una asignatura pendiente de la política exterior española. Como primera potencia mundial, Estados Unidos es cortejado por muchos paises y, en condiciones normales, no va a hacer un esfuerzo por mejorar esas relaciones. Corresponde a España cultivar la amistad. No basta con los marcos multilaterales, como la OTAN o el dialogo transatlantico de la Union Europea, sino que es preciso profundizar la relacion bilateral, sobre todo en un mundo en el que los estados nacion tienen cada vez mas importancia.
La actuacion de los ultimos Embajadores de España en Estados Unidos, Carlos Westendorp y Jorge Dezcallar, ha sido excelente. Pero faltaba el impulso politico desde Madrid para afianzar y dar un salto en la relacion. La falta de entendimiento entre el Gobierno de Zapatero y la Administracion de George W. Bush fue patente. Para paliarlo en cierto modo, el gobierno español se empeño en crear una Casa España en Washington, anunciada en 2008. Pero problemas presupuestarios y de otro tipo han impedido hasta hoy la terminacion de esa casa, que es una buena idea. La llegada de Obama a la Casa Blanca a partir de 2009 no supuso desgraciadamente un relanzamiento de la relacion bilateral, en gran medida por falta de sensibilidad por parte de las autoridades españolas, que no supieron aprovechar el momento.
Cuando algunos asesores, desde dentro del Gobierno, proponian entonces mejorar esa relacion con diversas iniciativas, los responsables respondian que no era necesario porque las relaciones con Estados Unidos eran inmejorables. Curiosa percepcion de la realidad.
Sigue siendo necesario establecer cauces para incrementar la cantidad y la calidad de las relaciones entre España y Estados Unidos. Por este motivo, he propuesto la creacion de una Casa de Estados Unidos en España en un articulo publicado en el diario El Pais. Es cierto que existe el Consejo España-Estados Unidos (demasiado oficial), el prestigioso programa de becas Fulbright, y el Instituto Franklin de Estudios Norteamericanos de la Universidad de Alcala de Henares, entre otros mecanismos de cooperacion. Pero es fundamental crear nuevos cauces para que los norteamericanos conozcan mejor a España, y tambien para que los españoles comprendamos mejor a Estados Unidos. Esa nueva institucion ayudaria a establecer los cimientos para una relacion mas intensa en el futuro.
En el apasionante debate de Estados Unidos sobre su problema de deuda, todos hablan de subir el techo de endeudamiento, cuando la verdadera cuestion es subir los impuestos. Si el gobierno y el poder legislativo de Estados Unidos fueran capaces de aumentar los impuestos, ese gran pais tendria un futuro mas brillante, su papel global seria mas estable, y la economia mundial respiraria aliviada.
El techo de la deuda publica se ha elevado mucho en Estados Unidos durante los ultimos treinta años. Un breve reportaje de la BBC explica que, bajo el mandato de cada uno de los ultimos presidentes, ha ido aumentando la capacidad de endeudarse de Estados Unidos: con Reagan hasta 2.8 trillones (americanos), Clinton hasta 6 trillones, Bush hasta 11.3 trillones, y Obama hasta 14.3 trillones. Por tanto, el exceso de deuda no es culpa de republicanos o democratas, sino una tendencia de largo plazo de la que todos son responsables. El deficit fiscal y el deficit comercial de larga data significan que los norteamericanos se han acostumbrado a vivir muy bien, pidiendo dinero prestado y comprando bienes en el extranjero, y ahora deben despertarse y aprender que ese modo de vida ya no es posible.
En una reciente intervencion de un minuto cinco segundos el Presidente Obama (nuestros politicos deberian tomar nota de la brevedad) ha dicho que la economia americana es fuerte pero su sistema politico no lo es. En otras ocasiones, durante el debate sobre la deuda, Obama ha hablado de “juego peligroso”. Se referia sobre todo a la falta de vision de los republicanos y del Tea Party cuando, con fines electorales, ponen en riesgo las finanzas y la imagen del pais.
La observacion que debe hacerse sobre este drama de la deuda norteamericana es de mas calado. Desde mi punto de vista, el problema no es la falta de vision estrategica de un partido, sino la escasa capacidad de la democracia para tomar las medidas necesarias. El partido democrata, con Obama a la cabeza, ha tenido que aceptar las reducciones de impuestos decididas por George W. Bush y no puede hablar practicamente de reforma fiscal. Sin una subida de impuestos, el aumento del techo de endeudamiento que se ha pactado no supone mas que retardar una crisis fiscal que sigue aguardando en el horizonte.
El que los impuestos en Estados Unidos deben subir y las grandes fortunas deben pagar mas son evidencias en la que estarian de acuerdo la gran mayoria de los expertos. Cualquier estudio serio basado en el analisis y la inteligencia recomendaria lo mismo. Sin embargo, el sistema democratico no deja a la inteligencia un papel relevante. Otro caso es el beneplacito politico hacia el exagerado consumo masivo de recursos fosiles que estamos llevando a cabo en todo el mundo. Las opiniones informadas recomiendan ahorrar energia y un uso racional de esos recursos limitados. Pero la democracia parece incapaz de responder a esas exigencias (y tampoco lo hacen los regimenes menos democraticos).
Nuestros sistemas politicos han ido evolucionando y mejorando con el tiempo. Seria deseable que la democracia fuera corregida en el futuro con una intervencion mas decisiva de la inteligencia, que recomendara por ejemplo aumentos de impuestos, una regulacion mas estricta de los mercados financieros, o la limitacion de la quema de recursos fosiles, si todo eso se ve como necesario. No es facil articular una participacion mas activa del mundo de la inteligencia en la vida publica. Una posibilidad seria crear una tercera camara junto al poder legislativo bicameral, con capacidad para presentar estudios claros sobre cuestiones fundamentales, a los que tuvieran que hacer frente los legisladores. Sea cual sea el metodo, en un mundo complejo y sometido a graves riesgos, debemos reclamar mas inteligencia en el poder.
El 18 de junio pasado se celebro el dia del español, con una serie de jolgorios, una lluvia de palabras desde las 44 sedes del Instituto Cervantes en el mundo, y la eleccion de “Queretaro” como vocablo mas sonoro de nuestra lengua. Incluso se hizo una web titulada El dia E. Era la tercera vez que se celebraba este dia, una magnifica ocasion para festejar el vehiculo que nos une con nuestra historia y con el futuro. Felicidades!
El dia del español, sin embargo, debe servirnos para reconocer la poca importancia que España da, retorica y charangas aparte, a la promocion de nuestra lengua. El Instituto Cervantes realiza una magnifica labor, pero cuenta con unos recursos muy limitados. Su presupuesto anual es de 103 millones de euros, de los cuales el estado paga solo el 86 % y el resto viene de los ingresos por sus actividades. Si tenemos en cuenta el dinero que España emplea cada año en cooperacion al desarrollo (una contribucion necesaria pero no siempre bien orientada ni gestionada), cantidad que llego a 4.761 millones de euros en 2008, o si miramos otras partidas de los presupuestos publicos, nos daremos cuenta del importe infimo que destinamos a fomentar el español en el mundo.
Nuestra mejor contribucion al desarrollo en muchos puntos del planeta es divulgar nuestra lengua. La mejor forma de invertir en futuros intercambios comerciales y culturales es extender el español. Y nuestro mejor instrumento de politica exterior en ese campo de creciente importancia que se ha dado en llamar soft power (mejor traducido por poder suave que poder blando) es potenciar la enseñanza del español en el mundo. Para ello es preciso destinar mas fondos, atribuir mas relevancia politica a todo el esfuerzo, y continuar simplificando nuestra lengua. La idea de suprimir las tildes es muy simple y eficaz en este sentido. Otros paises europeos que emplean mucho dinero en promocionar sus lenguas se niegan a hacer lo propio y no se dan cuenta de que estan intentando vender productos muy dificiles de asimilar con ortografias o gramaticas endiabladas.Las cifras del futuro del español son muy halagueñas, sobre todo por su creciente presencia en Estados Unidos. El español jugara en la primera division de las lenguas mundiales, dejando muy atras a otras europeas como el aleman, el frances o el ruso. Ademas, hay que tener en cuenta que las buenas cifras de una lengua hermana, el portugues, sustentadas en la gran potencia emergente de Brasil, se añadiran a las del español, y esto catapultara a las dos juntas. En un reciente viaje que hice a Mozambique, una de las experiencias mas gratificantes fue dar una charla en la universidad, donde yo hablaba en español y mis interlocutores en portugues, y podiamos entendernos con un pequeño esfuerzo. Una vez mas, deberiamos comprender la importancia de la simplificacion y el acercamiento entre los idiomas. Desde el punto de vista internacional, seria deseable una evolucion mas agil de las lenguas que superase los viejos dogmas y complejos.
En una reciente conferencia en Londres, un experto norteamericano terminó su brillante intervención diciendo “la historia no se repite, pero la naturaleza humana no cambia”. Hay un fondo de naturaleza que desde luego no cambia (somos animales evolucionados, necesitamos ingerir alimentos y reproducirnos) pero muchos rasgos que son considerados inmutables cambian – vaya si cambian.
La naturaleza humana evoluciona mas rapidamente que la de otros animales porque nos adaptamos socialmente. En las ultimas dos o tres decadas, con la nueva era global, se han producido transformaciones sociales importantes que han ido acompañadas de cambios visibles en nuestra naturaleza, aunque ni los cientificos ni el publico en general han tenido todavia tiempo de asimilar esos cambios.Un primer rasgo de la naturaleza humana que muchos consideraban inmutable es nuestro caracter agresivo, muchas veces ligado al territorio o al clan. En efecto, durante milenios, el simple hecho de hablar lenguas distintas, pertenecer a otro pais, o parecer diferentes (de ahí el racismo) llevaba a las guerras. Y sin embargo, hoy esto se ha terminado. Comenzando por Europa, estamos viviendo en el mundo la etapa más pacífica desde que tenemos constancia. ¿Podemos los humanos vivir sin guerras? ¿Podremos extirparlas en todo el planeta o solo en ciertas regiones? El tiempo lo dira, pero por el momento las estadisticas demuestran que cada vez se producen menos, lo que significa que la agresividad se esta encauzando.
Otro cambio importante de la naturaleza humana es la condicion de inferioridad de la mujer, que parecia inscrita en los genes y, en cambio, se ha modificado a un estatus de igualdad en muchas partes del mundo.
Igualmente, la idea de seres egoistas incorregibles se ha puesto en cuestion debido a muchas actitudes cooperativas que algunos no saben explicar. Por ejemplo, en los paises desarrollados existen ya mas personas trabajando en ONGs que en las fuerzas armadas. Los mismos ejercitos cumplen hoy funciones que se parecen mas a mantener la paz en regiones lejanas, que a luchar con los vecinos. Defendemos nuestra seguridad alli donde tenemos presencia militar pero, de paso, introducimos estabilidad. Otro ejemplo menos dramatico: la colaboracion espontanea que permite fenomenos como la Wikipedia. Ahora bien, donde no hemos cambiado es en el deseo animal, primitivo de posesion y de acumulacion, y esto es un problema porque es autodestructivo. Este deseo cambiara tambien y se corregira en el futuro, pero hace falta tiempo y un enorme giro de mentalidad, que no obstante se producira en menos de un siglo. Cuando la agresividad se convirtio en una cuestion existencial debido a los enormes riesgos aparejados a la guerra nuclear y a otros medios de destruccion, cambiamos a una naturaleza mas pacifica. Cuando nuestro instinto de acumulacion nos lleve al ecodesastre, entonces tendremos que cambiar este aspecto de la naturaleza humana, que constituye la siguiente frontera en nuestra evolucion social. La agresividad autodestructiva debe corregirse o de lo contrario perecemos. La acumulacion suicida debera detenerse tambien si no queremos desaparecer.
