El alcalde de Gibraltar

El periodico El Pais publica hoy un articulo mio titulado El alcalde de Gibraltar que pretende introducir nuevos elementos en el analisis de esta cuestion, sobre todo la imposibilidad de la independencia de la colonia. Mas recientemente, tras la crisis de los pesqueros en aguas de la bahia de Algeciras en mayo de 2012, he publicado otro post titulado Pescaito frito en Gibraltar.

Admiro la forma en que los britanicos comprenden el mundo. Al haber sido una potencia colonial con proyeccion global y mucho mas reciente que nosotros (el siglo 19 britanico y español son opuestos), tienen una vision verdaderamente global de las relaciones internacionales. Igualmente, su intuicion de años atras sobre la Union Europea, consistente en que una rapida ampliacion iba a diluir la union politica, ha demostrado ser correcta. La contribucion del Reino Unido a la gobernanza europea y global es fundamental, como son las de Alemania, Francia y España, otras grandes naciones historicas.

Ahora bien, no todo el monte es oregano. Cultivador de un fuerte caracter nacional, el Reino Unido esta demasiado apegado a sus intereses y tiene dificultades para aceptar ciertos principios, como la necesaria regulacion financiera prometida en el G-20.

En el caso de Gibraltar, el Reino Unido no ha mostrado solidaridad con un igual en el concierto de las naciones y en el contexto postmoderno de la Unión Europea. Hasta el final del franquismo el argumento principal de los britanicos para negarse a negociar sobre Gibraltar fue la naturaleza dictatorial de aquel regimen. Despues, han aceptado mini-acuerdos, sin entrar realmente en el fondo de la cuestion, que es la reivindicacion territorial de España. Con una mano hacian los pactos y con la otra colocaban obstaculos, como la constitucion de 2006.

Y lo peor es que España ha caido en el principal señuelo que han puesto los britanicos: respetar los deseos de los gibraltareños. Los gobiernos españoles se desviven en un empeño platonico para seducir a unos cuantos miles de habitantes de la roca, que estan encantados de ser cortejados, y que nunca aceptaran la vuelta a España. Pero esto es un error: los gibraltareños no tienen mucho que decir al respecto. La controversia sobre Gibraltar resulta de una cesion territorial, sin plazo, de un estado europeo a otro. Las condiciones estan claramente establecidas en el tratado que es la base juridica de la cesion (Tratado de Utrecht de 1713, articulo X): la ciudad de Gibraltar debe tener la minima comunicación con el resto de España y, cuando el Reino Unido decida enajenarla en cualquier forma, España tiene el primer derecho para recuperarla. Los habitantes del peñon, que el Reino Unido ha puesto y quitado a su antojo, no son un pueblo colonial que tenga capacidad para opinar sobre un territorio que España cedio a otro pais europeo.

Las Naciones Unidas han dicho repetidamente que los intentos de referendum de autodeterminacion no son validos porque no tienen en cuenta los derechos de retrocesion de España (por ejemplo, resolucion AGNU 2353 de 1967). Por tanto, al Reino Unido no le queda mas que negociar con España, y los gibraltareños tendran un estatuto personal y autonomia muy similar a la que tienen ahora o mejor. Las opciones para España son muchas, desde conceder amplios derechos a los gibraltareños incluso el uso de la lengua inglesa, aceptar un periodo de transicion o cosoberania, hasta volver a pensar cortar las comunicaciones, segun autoriza el Tratado de Utrecht.

Lenguaje artificial y natural

Mi colega DA, que sigue de cerca lo que hago, se ha interesado por los limites de la comunicacion humana (veanse las dos entradas anteriores de este blog). Con gran perspicacia, DA afirma que el lenguaje no puede comunicarlo todo y que lo esencial escapa a las palabras. Estas solo ofrecerian una vision fragmentaria de la realidad. DA tiene razon: el lenguaje humano es incompleto, pero sin duda es el mejor instrumento de comunicación racional y sentimental de que disponemos.

Algunos piensan que podriamos avanzar hacia un lenguaje mas exacto, como el de los ordenadores y las maquinas que usamos. Un conocido experto en inteligencia artificial, Raymond Kurzweil, habla incluso de la fusion del hombre y el ordenador, del paso desde la humanidad a la “transhumanidad” (¿se acuerdan de Matrix?), de maquinas inteligentes que se transforman en maquinas espirituales hasta llegar a un momento final denominado singularidad. Sin embargo, esta prediccion cae en un error de bulto: creer que el cerebro, producto de la evolucion animal, puede conectarse a la forma de comunicar de las maquinas. Hay que decirlo abiertamente: esto es imposible; el lenguaje humano es verbal, lleno de implicaciones y connotaciones, mientras que el lenguaje de los ordenadores es en ultima instancia digital binario.

Los procesos de acumulacion de datos se miden en bits (abreviatura de binary digit), y un DVD que almacena una pelicula de cine no es mas que una sucesion de marcas de bits situadas cada vez mas cerca (0’74 micras las separan) lo que permite grabar muchos Gigabytes, que los lectores laser leen cada vez mas rapido. Esta enorme ristra de datos se traduce luego en colores, apariencia de movimiento y sonido en nuestra pantalla. Pero todo eso no es mas que una sucesion de datos.

¿Como van a conectarse al cerebro esas listas de digitos? El DVD reproduce como un papagayo a un personaje de pelicula que dice “te quiero”, pero ¿como introducir esa idea llena de emociones por medio de datos en nuestro pobre cuerpo humano? ¿Podrá enchufarse alguna vez el conector del DVD a una oreja bionica que haya sido puesta en lugar de la nuestra, y hacer sentir al cerebro?

Los histologos han conseguido cartografiar las 302 neuronas que componen el cerebro del gusano Caenorhabditis elegans, segun explica Investigacion y ciencia, pero todavia no saben como ese pequeño conjunto funciona para hacer que el nematodo de 1 milimetro identifique su entorno, tome decisiones y maneje su propio cuerpo. Los humanos actuales tenemos unos 100.000 millones de neuronas conectadas entre si. Quien crea que esa enorme red viviente, pensante y sintiente puede comunicarse a un lenguaje de datos es un iluso.

Como dice mi colega DA, el lenguaje natural humano es impreciso. Pero este maravilloso instrumento es la mejor forma que tenemos de comunicarnos. En lugar de transformarlo en bits, como quieren algunos, seria preferible trabajar para perfeccionarlo. Reconociendo su origen animal y asumiendo sus limites, habria que reclamar un esfuerzo publico para hacer un lenguaje mas exacto y expresivo a la vez, mas sencillo y adecuado al momento global que vivimos. Potenciar esa evolucion del lenguaje es una forma esencial de hacer un mundo mejor.

Prospectiva francesa

¿Que significa que los humanos y el planeta son limitados? Algunos amigos me han comentado personalmente la entrada anterior de este blog, donde se habla de tal limitacion, y han hecho esa pregunta. La respuesta es muy sencilla: significa que debemos organizar nuestra sociedad de otra forma. Antes se decia que los humanos no pueden comprender todo porque es imposible acceder a Dios o no pueden ser como dioses. Desde la Ilustración se rechaza esto, lo que tiene una primera parte positiva: los humanos se liberan de los dogmas y afirman su dominio sobre ellos mismos y la naturaleza. Pero la reaccion tiene una segunda parte negativa: de manera implicita se afirma que puede comprenderse todo y entonces los hombres se convierten ellos mismos en dioses. Y, al creer que no tienen limites, los humanos cometen excesos.

Esta reflexion conecta con algunos terminos empleados recientemente por Edgar Morin, un gran pensador frances, que en su libro La voie, predice que el futuro mas probable es un gran cataclismo y que, para evitarlo, necesitamos una metamorfosis. Este lenguaje pertence claramente a la rica escuela de la prospectiva francesa, que es muy diferente a la que se hace en ingles. La prospectiva francesa es demasiado utopica y la escrita en ingles es demasiado pragmatica, por lo que existe un espacio para construir algo en medio que nosotros, por supuesto, no aprovechamos. En Francia existe algun enfoque mas comercial, como Futuribles, y asociaciones de pensamiento interesantes, como Dialogues en humanité (que hace conferencias, publicaciones, seminarios y activismo sobre la condicion humana). Nada que ver con la espectacularidad y el show business del TED Talks norteamericano, que ya ha comenzado a extender sus tentaculos hacia España.

Otra diferencia es que los franceses quieren unir todos los saberes (son mas filosoficos) mientras los ingleses estan enganchados a la especialidad (y hacen un foresight mas tecnologico). Los franceses juegan con el lenguaje, como hizo Pierre Gonod en su Prospectiva antropolítica, y hablan por ejemplo de Praxeologia. El mejor de todos ellos es probablemente Edgar Morin, que publico en español Los siete saberes necesarios para la educación del futuro (UNESCO, 1999), y promueve una web con mucha informacion: el Réseau Intelligence de la Complexité, que está compuesto por Modélisation de la CompleXité (Jean-Louis Le Moigne) y por la Association pour la Pensée Complèxe (Edgar Morin), todo lo que hace honor a su nombre.

Desde España, seria interesante introducir un poco de simplicidad en la complejidad y de pragmatismo en la filosofia. Pero lo nuestro sigue siendo un yermo.

Viajar al futuro

En una charla informal con el gran ingeniero JM estuvimos debatiendo sobre la confianza en la ciencia. Como cientifico militante, el pensaba que hay que ser optimista sobre las soluciones que la teconologia puede aportar al futuro de la humanidad. Personalmente, soy mas cauto. El progreso de la ciencia y la tecnologia en los ultimos cien años ha sido extraordinario, pero creer que podemos seguir avanzando a ese ritmo ignora dos hechos irrefutables: tanto el ser humano como el planeta son limitados. La ciencia adelanta pero ¿por que suponer que no tiene techo, cuando el hombre es un animal evolucionado y nuestro mundo es finito?

Voy a referirme a algunos ejemplos solamente. El primero es la produccion de energia. El nivel actual de desarrollo y bienestar solo ha podido alcanzarse por el uso extensivo de recursos fosiles (carbon, gas y petroleo) provenientes de acumulaciones biologicas producidas a lo largo de cientos de millones de años. Estamos gastando ese maravilloso patrimonio en el breve plazo de cien años, en un acto de depredacion sin precedentes del que la humanidad se arrepentira mas tarde. Y este recurso no tiene sustituto. Ningun cientifico ha podido demostrar todavia que en un horizonte previsible tendremos una fuente de energia que pueda remplazar a los hidrocarburos.

El segundo limite de la ciencia es la lucha quijotesca de la fisica por llegar al origen de la materia. El sistema periodico de los elementos es uno de los monumentos mas grandes del saber humano. En el universo conocido no hay mas elementos quimicos que esos. Sin embargo, cuando los fisicos se han puesto a explorar la composicion intima de los atomos, han descubierto que las viejas ideas de protones, neutrones y electrones son demasiado simples, y que hay todo un elenco de particulas mas pequeñas que funciona de manera distinta a las leyes convencionales de la fisica. Para explorar ese mundo han creado el Large Hadron Collider (LHC) en Ginebra. Junto con otros aceleradores, este aparato faraonico va a ayudarles a encontrar las particulas que faltan en su zoo particular, como el boson de Higgs. De paso, los fisicos quieren averiguar lo que ocurrio en el segundo posterior al Big Bang, que tuvo lugar hace 13.700 millones de años. Dejando aparte otras criticas vertidas contra el acelerador de Ginebra (es caro, peligroso, etc.), el video de la conferencia que dio en junio de 2010 uno de sus responsables, Mike Lamont reconoce lo obvio: que lo que quieren hacer es muy dificil. No es facil alcanzar el 99,99% de la velocidad de la luz en un tubo circular de 27 kilometros cuyo interior debe aislarse a 270 grados bajo cero, y donde las particulas no siguen siempre la trayectoria prevista y rozan las paredes desgastandolas. Los fisicos encuentran problemas terrenales, como los materiales que usan o tambien el accidente por una mala conexion electrica vivido el 19 de septiembre de 2008. Olvidan que son humanos y que viven en la tierra. Lo que preocupa a Lamont al final es “gestionar las expectativas” que han surgido en torno al LHC.

Un ultimo ejemplo: el admirable Stephen Hawking propone viajar hacia el futuro con un metodo sencillo: una nave saldria de la tierra y, acelerando gradualmente, viajaria unos años casi a la velocidad de la luz para luego volver. Aunque los ocupantes de la nave han visto pasar solo unos años, en nuestro planeta habria transcurrido un siglo. Impresionante. Este experimento tiene solo pequeños problemas practicos: la posible deformacion de la nave a tan alta velocidad, la energia que debe almacenar dentro para acelerar durante tanto tiempo, y la trayectoria de ida y vuelta, cuidando que no cruce ningun pequeño objeto en su camino.

Reconocer los limites de la ciencia seria un ejercicio muy saludable para rebajar las expectativas de nuestra sociedad sobre su futuro. Es reconfortante ver adonde hemos llegado y comprender la evolucion de la materia y de la vida. Ahora es tiempo de hacer una pausa y arreglar problemas internos de este pequeño rincon habitado del universo.

Hipertrofia del capitalismo

En una visita que hice a mi buen amigo AP (con quien tuve una conversacion muy sugerente, como siempre) aparecio una pregunta clave: en un momento global especialmente complejo e imprevisible, ¿contamos con algun instrumento conceptual para comprender lo que esta ocurriendo? A partir de esa entrevista me puse a pensar y he escrito un proyecto de articulo titulado “Hipertrofia del capitalismo y reinvencion de la democracia”.

La tesis fundamental es que el capitalismo se ha vuelto obeso y esta muriendo de exito. Los tres sintomas de esta enfermedad son los excesos de las finanzas, el choque de los recursos y el ecodesastre. Pero el capitalismo, que conlleva consumismo y el mito del crecimiento sin fin, esta inserto en los genes de nuestra sociedad. Es muy dificil tratar esa enfermedad genetica. Antes de ir al fondo de ese problema, lo primero que habria que hacer es paliar los sintomas, y la unica solucion que se me ocurre es reinventar la democracia en sus dimensiones estatal e internacional. Esa es la unica forma de embridar el capitalismo, del mismo modo que se ha controlado con mucho esfuerzo (y con exito relativo) dentro de los estados europeos.

En cuanto al tratamiento genetico es mas delicado. El reto es enorme porque debemos pasar de la economia del consumo a la economia de la felicidad. Esto requiere un cambio de mentalidades similar a otros que hemos vivido en la historia. Por ejemplo, el racismo fue superado. Igualmente, la posicion de inferioridad de la mujer, que estuvo consagrada en nuestra sociedad y en el derecho durante siglos y que parecia inmutable, tambien se ha revertido. Por ultimo, la guerra, que causo tantos males en Europa y parecia imposible erradicar, ha sido felizmente desterrada del continente. La hipertrofia actual del capitalismo requiere otro cambio copernicano en nuestra psicologia colectiva, basada hoy en un deseo primitivo de acumulacion.

Muchos pensaran que es inoportuno señalar problemas en el capitalismo, el sistema economico que ha generado tanta riqueza. Preferiran ignorar los inconvenientes que tiene a pesar de todo y disfrutar mientras puedan, sin prever que haremos cuando la obesidad se vuelva morbida y nos impida respirar. Otros pensaran que hablar de hipertrofia del capitalismo esta ligado a una determinada postura politica, cuando en realidad es el diagnostico medico de una grave enfermedad global, que se situa mas alla de la politica. Es como si el paciente dijera: “¿tengo que dejar de beber alcohol? ¿es que me intenta aplicar principios musulmanes?”, cuando el medico ha dicho simplemente que se esta destrozando el higado. Pensar en estas cuestiones globales segun los antiguos parametros de izquierdas y derechas es un error. Lamentablemente, todavia funcionamos con una idea de la politica inventada en el siglo 19 que no sirve para el 21.

La orquesta del Titanic

Dos documentos importantes sobre la crisis financiera han tenido una escasa repercusion en España, lo que revela un enorme desinteres por las causas de la crisis. El publico en general dice “no me moleste usted con esos asuntos de grandes finanzas que quedan demasiado lejos; queremos seguir disfrutando miestras esto dure”. Al mismo tiempo, las mismas causas de la crisis siguen operando como un lastre y siguen hundiendo el barco. “Pero, ¿que dice? No me moleste, estoy disfrutando; que la orquesta del Titanic siga tocando”.

El primer documento es un texto sorprendente producido por el Congreso de Estados Unidos sobre las responsabilidades en el origen de la crisis. La Financial Crisis Inquiry Commission estuvo trabajando mas de un año y produjo un informe, llamado Angelides Report (el presidente de la comisión era Phil Angelides), publicado a finales de enero de 2011, que ha pasado en gran medida desapercibido en nuestro pais. En el informe se contienen las perlas siguientes: la crisis pudo haberse evitado, hubo fallos escandalosos en la regulacion y la supervision publicas de las finanzas, la falta de transparencia del sector financiero fue una causa de la crisis, hubo una ruptura sistematica de las normas eticas y contables, y los errores de las agencias de calificacion contribuyeron a la debacle.

El otro documento es la pelicula Inside Job de Charles Ferguson, que obtuvo el Oscar al mejor documental en 2011. El film muestra a traves de entrevistas los teje-manejes que provocaron la crisis. Estrenada entre nosotros el viernes 25 de marzo, va a proyectarse … ¡en cinco salas en toda España! En Madrid solo tenemos el cine Renoir Plaza de España para verla … antes que desaparezca.

Las malas practicas del mundo financiero nos metieron en esta, y puede que nos hagan caer estrepitosamente otra vez. Vamos al naufragio de nuevo por la falta de interes del publico en general, que sigue pensando que las finanzas son algo respetable y ajeno, cuando en realidad los excesos en ese planeta financiero constituyen una seria amenaza para nuestra economia, como han demostrado numerosos estudios. Como digo a mis alumnos de Derecho Internacional en clase, la regulacion interna e internacional de las finanzas es uno de los retos globales mas grandes de nuestro tiempo, y en las Facultades de Derecho sigue sin estudiarse. Quien piense que esta es una cuestion politica, de izquierdas y derechas se equivoca. Estamos ante algo mas serio: un atentado contra la seguridad de nuestras sociedades que debe concernir a todos.

Superar la ficcion

Ante la crisis financiera, la reaccion natural es que cada uno pague lo suyo. Si un banco ha funcionado mal, es su problema. Si un gobierno ha llevado mal sus cuentas y se ha metido en deudas excesivas, tendra que responder. Los alemanes dejaron clara esta actitud desde el principio. Ellos, que se habian portado bien, no iban a pagar los platos rotos de los demas.

Este enfoque es el correcto, con el inconveniente de que no arregla las cosas. El sector financiero sigue mas o menos como en 2008 porque en realidad no hemos solucionado el problema. Y los agobios no son de "los demas" porque toda economia europea esta interconectada. Las deudas que "los demas" no pagan (en los paises perifericos) son una carga para los acreedores que no cobran (en los paises grandes). Por este motivo, creo que es preciso de una vez asumir con dinero publico las deudas mas toxicas, a cambio de una mayor regulacion de las finanzas.

Este es el tema central del articulo que publica hoy El Pais: Necesitamos un pacto para salir de la ficcion. Pienso que esto podria arreglarse con unos 110.000 millones de euros, aproximadamente un uno por ciento del PIB total de la UE, lo que significa unos 220 euros por cada uno de los 500 millones de ciudadanos europeos.

Eso si: el salvamento del sistema financiero con dinero publico no puede salir gratis. En lugar de querer sobrevivir a toda costa, algunos bancos y cajas tienen que desaparecer, ya que el entramado bancario esta sobredimensionado y algunos no son viables. Ademas, la Union Europea debe combinar ese salvamento con una nueva regulacion, mas ambiciosa, de un planeta financiero excesivamente inclinado a las malas practicas.