Evoluciones negativas

En las ultimas reuniones sobre cuestiones internacionales a las que he asistido me han llamado poderosamente la atencion tres asuntos de importancia capital que estan evolucionando negativamente. Segun la regla de Chatham House, que rige esos encuentros, puede mencionarse el contenido que se discute pero sin atribuirlo a persona o lugar. Esta regla permite un intercambio franco de opiniones, incluso por parte de politicos y funcionarios, al tiempo que todos ganan en informacion.

La primera cuestion es la actitud tremendamente individualista de los miembros de la Union Europea ante la crisis. El calculo de muchos estados es que cada uno tiene que aguantar el chaparron por su cuenta y pagar las consecuencias de su mala gestion. Este enfoque no deja espacio para la solidaridad. En el pasado, el avance del mercado comun se hizo con contribuciones diferentes para mejorar la situacion de todos. Asi por ejemplo, España recibia el uno por ciento de su PIB de fondos europeos, pero al mismo tiempo compraba coches alemanes o trenes franceses. Ahora la tendencia es pensar que cada uno estaria mejor actuando por su cuenta, lo que no augura nada bueno para el proyecto. Quizas una interpretacion de este cambio de actitud es que todos los miembros de la UE, grandes y pequeños, durante las decadas de 1990 y 2000, se sentian potencias europeas que confiaban en esa entidad colectiva para participar con mas peso en la globalizacion, mientras que ahora algunos grandes estados europeos, sobre todo Alemania, se sienten potencias globales mas que regionales, que quieren jugar en la mesa de los grandes sin necesidad de acomodarse a una Union impredecible. Por esto, los alemanes cuentan con Francia para asuntos economicos, dialogan con Reino Unido para cuestiones estrategicas, y luego quieren tratar con Estados Unidos, Rusia, China, etc. directamente sobre cuestiones globales. Si esta tendencia se confirma, la politica exterior de España deberia replantearse.

Sin duda alguna, lo urgente es el tratamiento de la deuda, y aqui los alemanes dicen que no quieren “mutualizarla” a traves de los Eurobonos, de nueva liquidez del BCE, o por otros medios. Tal tozudez esta suponiendo un “suicidio economico de Europa”, utilizando la expresion de Paul Krugman. Las elecciones presidenciales francesas, sea cual sea el resultado, seran el termometro en el que medir las actitudes europeas. Primero, habra que ver si Francia defiende un cambio de politica tras las elecciones, y luego habra que ver que hace Alemania. En este blog se ha predicho que Alemania tendra que cambiar de actitud: probablemente llegaremos a un punto de ruptura en el que, o bien se abandona la politica economica de austeridad, o bien damos al traste con el euro y con la UE como la conocemos. Pero tambien es posible entrar en otro escenario negativo, y entonces la bola de cristal se vuelve turbia.

La segunda cuestion que considero relevante es la escasa importancia que los expertos en estrategia y relaciones internacionales prestan a las cuestiones energeticas. En general, los observadores vuelven a trazar las amenazas y los riesgos en fuentes tradicionales: actuales zonas de conflicto, proliferacion, terrorismo, etc., sin embargo, además, existen importantes riesgos no convencionales, como el precio del petroleo. El pico alcanzado por los precios de la energia, de los alimentos y de otros recursos en mitad de 2008 fue una de las causas en el origen de la crisis. Sin haber salido del todo de ella, un aumento similar del precio de los recursos, debido a la demanda en los emergentes y a la especulacion financiera, podria dar lugar a lo que hemos denominado una Hipercrisis. De hecho, es alarmante ver que los precios de los alimentos han llegado a niveles cercanos a los de 2008, como muestran algunos informes, que hablan por ejemplo de situaciones delicadas en el Norte de Africa, donde pueden producirse conflictos sociales por ese motivo.

Hacia el futuro, los mismos expertos internacionales establecen escenarios con los precios del petroleo en torno a 110-120 dolares el barril. Pero ¿que ocurriria con el barril a 150 dolares o mas? Y ¿como seria un mundo en el que el petroleo cueste 200 dolares? Aunque estos escenarios no son agradables, el papel de la prospectiva es, precisamente, pensar y ayudar a planificar sobre las mas diversas posibilidades.

El tercer aspecto que me parece sorprendente en el common wisdom dominante entre los expertos es la poca importancia que atribuyen a la gestion global de algunos asuntos clave como la regulacion de las finanzas, la propia energia o el medio ambiente. Las cumbres internacionales se van sucediendo sin resultados visibles. Afortunadamente la cumbre sobre seguridad nuclear de Seul del 27 de marzo siguio aumentando la concienciacion internacional sobre este asunto, y Estados Unidos y Rusia siguen negociando bilateralmente. Pero en lo sucesivo se preven otra cumbre sobre el cambio climatico en Bonn en mayo, y una mas del G20 en Mexico en junio, sabiendo de antemano que el momento politico internacional no permite esperar acuerdos en ninguno de estos dos foros. Y sin embargo, estos acuerdos son necesarios. En un mundo cargado de retos globales contamos con gobiernos nacionales que no tienen la capacidad de afrontar esos retos, y que tampoco llegan a consensos efectivos para hacerles frente. Mirando al futuro, los problemas aumentan y no hay soluciones a la vista.