La remodelacion del Gobierno anunciada hoy por Zapatero demuestra que el sistema no funciona bien. Una sola persona, el Presidente puede nombrar y desnombrar a su antojo a quienes quiera como Ministros. En efecto, segun la Constitucion tiene esa competencia, pero debe ejercerla con base racional. De lo contrario, sera una decision caprichosa con abuso de funcion.
Por un lado, las personas elegidas deben tener capacidad. Los comentarios negativos se ciernen sobre la falta de preparacion de Leire Pajin como Ministra de Sanidad, pero la verdad es que situaciones similares han ocurrido en el pasado. Hace falta encontrar las vias para que la inteligencia y el merito tengan que ver con la eleccion de los cargos publicos, empezando por los ministros.
Por otro lado, pasa mas desapercibido el excesivo poder que tiene el Presidente para crear y hacer desaparecer Ministerios. Esto ocurrio en 2008 con la fusion del Ministerio de Medio Ambiente. Aunque la creacion del Ministerio de Igualdad fue muy criticada por su escasez de contenido, la integracion de Medio Ambiente en el ministerio llamado de “los tres medios” fue un mal signo que demostraba lo poco que interesa a Zapatero esta cuestion, cuando se trata de uno de los grandes retos de futuro que afrontan España, Europa y todo el mundo. Ahora ha decidido eliminar Igualdad (existente desde 2008) y Vivienda (desde 2004 cuando lo inaugura Maria Antonia Trujillo) lo que pone en cuestion su necesidad de origen.
El articulo 100 de la Constitucion de 1978 --uno de los mas cortos pues dice simplemente “Los demas miembros del Gobierno seran nombrados y separados por el Rey, a propuesta de su Presidente”-- confiere un poder excesivo al Presidente del Gobierno. En condiciones normales, el ocupante de La Moncloa se encarga de ejercer ese poder con tiento, pero Zapatero ha abusado. Habria que pensar en mecanismos politicos para supervisar la composicion de los Gobiernos, tanto en las personas como en las carteras. Por ejemplo: debatir en el Congreso sobre una propuesta de estructura de los ministerios. Si se discuten el Presupuesto o las leyes, ¿no seria igualmente logico ofrecer al escrutinio politico y publico esa cuestion tan importante? Dejarlo todo en manos de un solo individuo, que puede tener un cuadernito azul donde apunta los nombres o una cierta debilidad por personas sin merito, chirria con una idea de democracia avanzada.
Los primeros resultados de las elecciones primarias del PSOE en Madrid dieron a Tomas Gomez ganador por 558 votos. Otras tantas razones para amar la democracia. Lo importante de esta noticia, para mi, es que pone en cuestion la forma en que funcionan los partidos en España.
La joven democracia española debe seguir evolucionando. No hay que pensar que hemos alcanzado un estado perfecto. Al contrario, pienso que en el futuro deberiamos tener un sistema de partidos mas abierto a los ciudadanos. La democracia deberia funcionar tambien al principio del proceso, en esa fase en la que, a puerta cerrada en las sedes de los partidos, se elaboran las listas.
El resultado de esa practica es que no nos representan los mejores sino aquellos a quienes han elegido los partidos. Los aparatos acumulan demasiado poder, la politica se profesionaliza y solo tienen acceso a las listas aquellos que han hecho carrera dentro de los partidos.
De esta manera se produce una paradoja. En una sociedad en la que el merito contrastado es clave para el exito en la administracion, la universidad y la ciencia, la empresa, el deporte y en el mundo del arte, la politica queda como un espacio en el que el merito no cuenta tanto. Lo que importa es haberse sabido situar y moverse en las turbulentas corrientes apparatchiks.
En el futuro, nuestra democracia deberia fomentar que ejercieran el poder aquellos que van a servir mejor a la sociedad. Una forma interesante seria obligar a los partidos a introducir en sus listas un porcentaje de expertos que no hayan cursado una carrera politica antes. Otro metodo para conseguir el mismo fin son las primarias. En Estados Unidos las primarias pueden ser cerradas, semi-abiertas y abiertas (depende de cada estado), porque en algunos se permite votar a ciudadanos no afiliados a los partidos. Con las primarias, los candidatos tienen que exponerse al publico, demostrar su personalidad y presentar sus ideas en un marco mas abierto, incluso en competicion con otros de ideologia similar. ¿Os imaginais una primaria entre Rajoy, Aguirre y Gallardon? ¿Por que no? En el otro lado, ¿os imaginais una primaria entre ...?
Una democracia viva debe estar en continua evolucion, y debemos trabajar para mejorar el sistema actual de partidos. De hecho, ha habido mejoras recientes, como el voto femenino. No hace todavia 100 años del comienzo del voto de la mujer en paises como los nordicos. En Francia e Italia solo empezo tras la segunda guerra mundial en 1945. Y Suiza decidio aceptar el voto de la mujer en 1971 en un referendum en el que 797.702 votaron si, y 525.885 votaron no (de los varones, claro).
El dia de la huelga, cuando muchos periodicos se distribuyen mal y la gente compra menos prensa, El Pais saca en sus paginas de economia uno de los graficos mas importantes que he visto ultimamente sobre la crisis. El grafico (El Pais, 29 sep, pag. 14) muestra la curva historica de lo que cuesta asegurar la deuda soberana de algunos paises europeos. Como es sabido, si la deuda crece mucho y cuesta demasiado asegurarla, las finanzas internacionales ya no querran comprar mas deuda y el pais podria quebrar. Si esto ocurre a uno dentro de la zona euro, hay que repensar todo: ¿pagan los demas la quiebra? ¿hay que sacarlo de la moneda unica?
El grafico de El Pais muestra tres cosas muy interesantes: (1) que las deudas irlandesa y portuguesa estan en zona de riesgo, como apunta la noticia, (2) que la deuda griega se encuentra en zona de mucho riesgo, al nivel de mayo, cuando la UE decidio actuar para salvar al euro, y (3) que durante este verano España se ha distanciado claramente de las otras deudas perifericas y los mercados saben que no hay peligro en nuestro pais. Buenas noticias para España.
Pero el resto del cuadro esta lleno de malas noticias para todos. Primero, porque las presiones sobre Grecia, Irlanda y Portugal continuan a pesar de las actuaciones del BCE. En el caso de que en un futuro inmediato estas presiones se acentuaran, entonces viviriamos otro momento delicado para el euro. Predecir el futuro es dificil y los expertos economicos casi siempre preven escenarios mejores (igual que los expertos estrategicos tienden naturalmente hacia futuros peores –a cada uno le interesa eso por razones corporativas). Dias antes de que el seguro de los bonos irlandeses y portugueses alcanzara los altos niveles que El Pais señala, un estudio de Bloomberg (Europe debt crisis abating, 20 September 2010) afirmaba que ese mismo diferencial de la prima de riesgo para esos mismos paises iba a descender. Las previsiones que aparecen al final del estudio afirman que para Irlanda se espera una prima media de 299 y una maxima de 400 en 2010, y para Portugal una media de 293 y una maxima de 370. El 28 de septiembre el diferencial de la prima de riesgo para Irlanda era de 446 y para Portugal 428. Los economistas no son buenos futuristas.
La segunda razon por la que el grafico es perocupante se refiere a los paises que no aparecen. Pensar sobre el futuro requiere ver en los graficos lo que otros no ven. Las primas de riesgo se vinculan a sospechas de los mercados financieros sobre la salud de la economia y sobre el nivel de deuda publica. El gran pais europeo que no aparece en el grafico y que esta mas endeudado es Italia que llega al 115 por ciento del PIB, justo como Grecia. Evidentemente, Italia tiene una solida capacidad para pagar los intereses y para financiar ese gran volumen, y asi lo aprecian los mercados por el momento. Pero explorar el futuro y preverlo requiere tambien pensar escenarios menos favorables aunque no nos gusten.
En realidad, grandes problemas ligados a la deuda tienen muchos paises desarrollados (Japon soporta una deuda del 189 por cien de su PIB, la zona euro un 79 y España un 53), y seguira siendo asi en el futuro. Nos espera por tanto un reajuste economico brutal del que no quieren hablar ni economistas ni politicos, y en el que, a menos que haya cambios de produccion muy positivos, simplemente no habra dinero para pagar nuestro bienestar. Basta mirar las previsiones sobre la deuda para asustarse. El informe publicado por el Banco Internacional de Pagos de Basilea en marzo pasado The future of public debt recuerda los altisimos intereses que algunos paises estan pagando por su deuda (en torno al cinco por ciento del PIB, ¡solo por los intereses!) y los ingentes crecimientos de deuda previstos incluso en las proyecciones medias. Atencion: la grafica 4 de la pagina 9 es muy divertida porque presenta escalas diferentes para cada pais, y porque hay predicciones sorprendentes e injustificadas. A veces, los expertos se engañan a si mismos.
¿Seguiran financiando los mercados internacionales a todos esos paises sedientos de capital o sera inevitable la quiebra? Aunque es triste decirlo, en mi opinion el futuro se presenta bastante tenebroso para algun pais en concreto. Todos sufriremos pero, como suele ocurrir, unos sufriran mas que otros.
En su edicion de 8 de septiembre, el diario El Pais da cuenta de la existencia del Laboratorio de Tendencias en Barcelona, creado por Antonio Gutierrez-Rubi y Juan Freire. Ellos acaban de publicar el libro 32 Tendencias de cambio 2010-2020. Desde este modesto blog, saludo y aplaudo esta iniciativa privada de estudio del futuro. Es muy loable que en España se fomenten estos estudios, en los que estamos atrasados. La nueva empresa que he impulsado hace unos meses, Wei Lai Futuro, tambien intenta hacer algo en este sentido. Del mismo modo que desde las empresas se refuerza la prospectiva, es crucial que el gobierno y el sector publico en todas sus areas (desde la administracion central, a las comunidades autonomas a las universidades) tomen conciencia de la importancia de analizar el futuro en España. En diversas ocasiones, por escrito y en conferencias y seminarios, he subrayado esta necesidad de prestar mas atencion a la prospectiva, pero los responsables politicos parecen ajenos a esta cuestion. Es una pena, porque otros paises trabajan seriamente este campo. Por ejemplo, vease el Informe publicado por el Parlamento británico en mayo de 2009. Seguiremos insistiendo.
Acaba de concluir el encuentro Una nueva Union Europea: balance de la Presidencia Española de la UE 2010 en Santander, que he organizado en la UIMP con Nicolás Sartorius, de la Fundación Alternativas.
El seminario ha demostrado que los grandes retos que afrontamos los europeos (la recuperacion economica y la sostenibilidad del Estado del bienestar, la escasez de recursos energeticos y la degradacion del medio ambiente, y el papel de la UE en el mundo para defender nuestros principios y valores) permanecen sin resolver y que debemos seguir trabajando para encontrar soluciones innovadoras.Pienso que el curso fue un exito de participacion y el nivel de los ponentes fue muy elevado. Muchas gracias a oradores y asistentes. No obstante, mi lectura del contenido mira mas al futuro que al pasado. Aparte de una evaluacion de la Presidencia Española, que tambien se hizo, lo mas interesante fue observar que a la hora de la verdad no tenemos respuestas para esos grandes desafios. Desde luego, la integracion europea fue el remedio para males europeos inmemoriales, como la guerra y los desencuentros entre nosotros, y para la reunificacion del continente tras la guerra fria. Pero esta menos claro que la Union y sus lideres nacionales y europeos presenten hoy formulas ilusionantes de futuro para confrontar problemas que tienen una clara dimension global.
El dia 8 de mayo de 2010 el grupo de sabios dirigido por Felipe Gonzalez hizo publico su informe sobre el futuro de Europa titulado Project Europe 2030: challenges and opportunities. El texto ha recibido una atencion escasa por parte de la prensa y de los expertos. Seguramente el hecho de que es un documento poco atrevido tiene algo que ver con esa reaccion. Tambien hay que reconocer que el momento no es el mas adecuado (en los pueblos decian "el horno no esta para bollos") porque la crisis sigue nublando cualquier otro asunto.
Pienso que el informe es un trabajo interesante, que requiere lectura, pero es bastante convencional. Primero, la crisis ha tintado excesivamente la reflexion del grupo. La pregunta central que planea sobre la mayor parte del texto es como recuperar el crecimiento y la creacion de puestos de trabajo. Esto quiere decir que se da por supuesto que la mejor receta para el futuro de Europa es seguir por caminos economicos trillados que ya han demostrado sus problemas y limitaciones.
En segundo lugar, el resto del mundo es tratado como algo lejano. Parece que Europa saldra adelante o se hundira teniendo en cuenta solo lo que hagan los europeos, mientras que lo que pasa fuera es tanto o mas importante. De acuerdo: no era un informe sobre la situacion del mundo o las relaciones exteriores de la UE, pero el contexto global es cada vez mas inseparable del futuro de Europa y esto vale para los emergentes, cada vez mas importantes, y vale tambien para nuestro vecindario: Mediterraneo y Rusia.
Del mismo modo, la participacion europea en la gobernanza global es una asignatura pendiente. Por ejemplo, a pesar de la retorica en favor del multilateralismo, los estados europeos no se ponen de acuerdo en algo tan importante como la reforma del Consejo de Seguridad (véase mi informe Building the future: the EU's contribution to global governance, ISS, Paris, 2007).
Y en tercer lugar, las referencias al medio ambiente y la energia son demasiado protocolarias. Estos temas seran sin duda los mas importantes entre 2020 y 2030 y cualquier mirada al futuro deberia tomar ese toro por los cuernos.
El informe se ha apoyado en una serie de documentos y entrevistas que se citan al final, pero los estudios de futuro disponibles no son todo lo buenos que debieran. La prospectiva sigue siendo desgraciadamente una asignatura pendiente en España y en Europa.
Estos dos libros (Cosmocracia: politica global para el siglo XXI, Ed. Sintesis, 2006, y Introduccion al Derecho Global, Sial Universidad, 2009) forman parte del mismo proyecto.
En 2009 se publicó una version reducida de Introduccion al Derecho Global, que comprende solo temas sobre los principios y los sujetos de Derecho Internacional. En 2012 se publica una versión completa editada por APRYO (es mucho mas que una segunda edicion), donde se contienen temas sobre los principios, los sujetos, la creacion y la aplicacion de normas juridicas internacionales, y la regulacion de los espacios. Todo esto da lugar a un verdadero Manual de Derecho Internacional Publico.
Por lo que se refiere al contenido, los libros citados al comienzo se asientan sobre dos ideas muy importantes que no estan de moda en los estudios internacionales: la nocion de progreso y los principios.
Si se mira la realidad internacional en el corto plazo la sensacion es que numerosos retos y problemas son insolubles. Sin embargo, si se mira la historia con suficiente perspectiva, se observa que la tendencia en el largo plazo es de progreso. Existe un progreso biologico y un progreso humano. Por ese motivo, la confianza en el futuro deberia ser mayor y deberia desarrollarse una consciencia colectiva para que ese futuro fuera mejor.
Por otra parte, la existencia de unos principios queridos por el conjunto de la humanidad tambien es una realidad incontestable. Estas aspiraciones colectivas van transformando a los sujetos internacionales y la forma de gobernar el mundo, hasta el punto de que se esta creando un nuevo sistema politico global desde el fin de la guerra fria, que he llamado cosmocracia. Es cierto que los estados siguen siendo los grandes protagonistas de las relaciones internacionales y tambien es verdad que existen grandes brechas que dividen las diversas regiones del mundo. A pesar de todo ello, se esta generando una civilizacion global sustentada en unos principios comunes.
Sumando el progreso y los principios, la situacion global hoy es mucho mejor que hace siglos o incluso decadas, y no hay que descartar que ese proceso de superacion siga adelante en el futuro.
La remodelacion del Gobierno anunciada hoy por Zapatero demuestra que el sistema no funciona bien. Una sola persona, el Presidente puede nombrar y desnombrar a su antojo a quienes quiera como Ministros. En efecto, segun la Constitucion tiene esa competencia, pero debe ejercerla con base racional. De lo contrario, sera una decision caprichosa con abuso de funcion.
