Justo antes de las elecciones calatanas del 25 de noviembre se publicó mi artículo El reconocimiento de Cataluña en el diario El País. Espero que, junto con muchas otras contribuciones, haya servido para reflexionar sobre las posibles consecuencias negativas del proyecto independentista apoyado por Artur Mas. El grave problema de este proyecto es que está pasando de la racionalidad a la irracionalidad, y esto implica una vuelta atrás hacia el pasado, de la que sería responsable en gran medida la élite política catalana instalada en el poder hace tiempo. Incluso los años del tripartito de izquierdas, Artur Mas fue protagonista del acuerdo con Zapatero sobre el Estatuto de 2006, declarado en parte inconstitucional en 2010. Por tanto, las familias Pujol y Mas, dinastías seglares con una dudosa financiación privada, están inspirando una deriva peligrosa e irresponsable que supone riesgos ciertos para Cataluña, para España, para Europa.
La idea de la independencia de Cataluña no cabe en la Constitución, por lo que debería ser objeto de un nuevo pacto constitucional. Sin embargo, muchos catalanes piensan que no es necesario ningún pacto en el marco del Estado porque el derecho de autodeterminación corresponde al “pueblo catalán” (lo que se denomina con el eufemismo “derecho a decidir”). Cada uno puede pensar lo que quiera. El problema es que Artur Mas, siendo Presidente de la Generalitat, habla y actúa apoyando ese razonamiento y esto significa que pone en cuestión el marco político-jurídico en el que nos movemos. Evidentemente, cuando una autoridad política rompe la baraja y se pasa al terreno irracional, la situación es grave. A pesar de haber fracasado estrepitosamente en su gestión de la Generalitat, y de haber obtenido un mal resultado en las elecciones del 25 de noviembre, Mas parece dispuesto a seguir por la vía de la ruptura. Habla de organizar una consulta prohibida por la Constitución y de organizarla con la policía autonómica (que seguramente no querrá, porque se enfrentaría a la policía estatal). Y esto es grave.
El proyecto independentista podría ser razonado y estar abierto a la negociación política. Pero se ha convertido en innegociable. Al hacer esto, Artur Mas y sus adláteres no tienen en cuenta: (1) que no existe apoyo en Derecho Internacional, en Derecho Europeo o en el Derecho del Estado para afirmar esa pretendida autodeterminación; (2) frente a ese vacío incuestionable, la tendencia natural de los independentistas ha sido siempre refugiarse en su interpretación de la historia y en su idea sagrada de nación; (3) la situación de ruptura del debate político dentro de unos marcos establecidos conduce a la incomunicación y a la reafirmación de las posiciones propias; (4) la ausencia de comunicación lleva fácilmente al enfrentamiento con aquellos que no piensan igual, a la violación de derechos y libertades fundamentales, y en última instancia a la violencia, según demuestra la práctica internacional; y (5) las declaraciones unilaterales de independencia van acompañadas de tensiones internacionales, y de situaciones anómalas, como destaca el artículo citado más arriba.
Artur Mas está liderando un movimiento que producirá riesgos para la convivencia pacífica y profundas frustraciones en sus filas. Su lucha, anacrónica y mal informada, está en contra de las tendencias históricas de globalización y superación de las reivindicaciones estatistas, y se alinea con reivindicaciones del siglo XIX. Pertenece más a la conocida narrativa del interés nacional, que a la nueva sobre intereses comunes y objetivos compartidos, asi como lucha contra las amenazas globales. Mas se presenta como mesías, pero está prometiendo sin decirlo un mundo peor en el futuro tanto para sus seguidores como para los que no lo son.
Volviendo al presente, debemos mantener la calma y confiar en el estado de derecho, que se apoya en una solida democracia constitucional insertada plenamente en el sistema europeo de garantías (a través de la UE y del Consejo de Europa). En este sentido, hay que confiar que los tribunales de justicia y también los medios de comunicación, que cumplen un papel fundamental en democracia, sigan investigando posibles casos de corrupción que afectan a las familias Pujol, Mas y a otros políticos catalanes y, por supuesto, también del resto de España y de Europa. Esto no es un ataque contra nadie sino una defensa de los principios de igualdad y de respeto del derecho. Igualmente, los expertos en Derecho Penal tendrán que determinar si, además, las actitudes por parte de Artur Mas y de algunos compañeros de la élite que apoya la independencia por métodos ilegales están cerca del delito tipificado en el artículo 510 del Código Penal, que se refiere a la incitación al odio. Este tipo delictivo incluye a quines provocan odio contra grupos por su origen nacional o por otros motivos. Muchos discursos y declaraciones de Mas contienen expresiones que podrían considerarse alentadoras del odio a España y a los españoles. Este es un delito contra los derechos y libertades fundamentales protegidos no solo en la Constitución sino también en el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Según este delito, que en inglés se llama hate crime, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a personas que incitaban, por ejemplo, al odio contra determinados nacionalidades o grupos sociales, en contra de la necesaria tolerancia que ha servido para construir la convivencia pacífica en una Europa que ya ha vivido en su historia demasiadas violencias políticas y guerras. Este delito también intenta evitar que se siembren vientos que producen luego tempestades. Quizás Mas y sus amigos creen que han descubierto algo nuevo, y lo que probablemente están haciendo es insuflar un odio que es más propio del museo de los horrores del pasado.
Con cierto retraso, como ocurre con algunas cosas buenas que se hacen esperar, ha aparecido Derecho Global. Este libro es un manual completo de Derecho Internacional Público, dividido en cinco partes: principios constitucionales, sujetos e instituciones, creación del Derecho Global, aplicación de ese derecho, y regulación de los espacios: terrestre, marítimo, aéreo y espacio exterior. El texto presta especial atención a cuestiones prácticas y a los casos que afectan a España.
El libro ofrece una visión de conjunto del Derecho Global en la actualidad. Desde el mismo título se sugiere que es más apropiado llamar así al Derecho Internacional Público, porque sus normas ya no se refieren solo a las relaciones entre estados (inter-nacionales) sino tambien a cuestiones más amplias que afectan a muchos otros sujetos. Ademas, esas normas estan basadas en nuevos principios sobre los que ha surgido un consenso global desde el fin de la guerra fría en 1990.
Derecho Global es resultado de la experiencia del autor como profesor en varias universidades y como funcionario en la UE y en el Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. La idea ha sido unir la experiencia académica y la profesional para hacer una exposición clara y sintética, que resulte útil para los universitarios. Pero, al ser una primera edición que intenta dar un enfoque original de la materia, la obra seguramente contendrá aspectos que mejorar o erratas inevitables. Estos son otros tantos acicates para, en el futuro, seguir produciendo nuevos trabajos que ayuden a comprender mejor el complejo mundo en que vivimos.
Que disfruten el libro!
Amancio Ortega acaba de donar 20 millones de euros a Cáritas. Este gesto es digno de elogio y de aplauso, y se añade a otros actos filantrópicos que venía realizando anteriormente. Para Cáritas es un regalo, ya que esta organización católica debe atender a un número creciente de personas necesitadas. Con mucho tacto, los responsables de Cáritas lo han agradecido y han dicho que “todas las aportaciones son valiosas”, recordando que dos tercios de sus 250 millones de presupuesto anual vienen de pequeñas contribuciones.
Sin embargo, la envidia todo lo tiñe, y ha habido curiosos que han hecho numeros para comparar la fortuna de Amancio Ortega con esta donacion. Teniendo en cuenta que es el tercer hombre mas rico del mundo, segun Forbes, con un patrimonio de unos 37.000 millones de dolares, dicen que su donacion equivale a un 0,05% de esa cantidad.
Precisamente, este es un dato interesante. No todo el mundo hace donaciones tan elevadas. Una persona con un patrimonio de 200.000 euros deberia dar 100 euros para guardar la misma proporcion. Hay que recordar, ademas, que la Fundacion de Ortega ha empleado otros 46 millones para proyectos sociales este año.
Amancio Ortega es un empresario hecho a si mismo, y por esto ya debe ser objeto de admiracion. De la nada (dejo la escuela a los 13 años y abrio su primera tienda Zara en 1975) ha pasado a ser no solo uno de los mas adinerados del mundo sino tambien un generador de riqueza y de prestigio para España. Deberiamos estar orgullosos de su ejecutoria y considerarlo un ejemplo.
En cuanto a la solidaridad, tambien. Como he escrito en diversas ocasiones y explico a mis estudiantes, no podemos culpar a los gobiernos de ayuda escasa en la lucha contra la miseria cuando nosotros no hacemos aportaciones personales. Lo mismo ocurre con el deterioro del medio ambiente: criticamos a los otros, cuando es nuestro modo de vida el que lo provoca.
En lugar de criticar, deberiamos aprender a reconocer sin problemas el talento y el ejemplo de figuras morales como Amancio Ortega. Sobre todo en una epoca en la que no abundan los lideres ni las referencias para manejarnos en lo incierto.
Al comenzar un nuevo curso en la Universidad Complutense, quiero subrayar que mi visión del Derecho Internacional ha estado siempre ligada a la realidad global. Al no haber poderes legislativo, ejecutivo y judicial en el mundo, tanto la creación como la aplicación del derecho se realizan en estrecho contacto con la politica internacional. Por este motivo, las normas jurídicas internacionales (que abarcan cada vez más campos desde el Derecho del Mar a las Operaciones para el Mantenimiento de la Paz pasando por las reglas para la protección del medio ambiente) están sometidas a fuertes procesos de transformación. A pesar de esta naturaleza cambiante, el Derecho Internacional existe realmente como instrumento útil para regular las relaciones entre los estados.
El programa de la asignatura de Derecho Internacional Público en la UCM comienza por los principios fundamentales. A diferencia de otros programas, el curso se abre con las grandes cuestiones constitucionales globales, que requieren un tratamiento político y jurídico a un tiempo: la prohibición del uso de la fuerza armada, el mantenimiento de la paz, los derechos humanos, el libre comercio, la regulación de la economía, el desarrollo, y la protección del medio ambiente.
El manual que abarca mi visión panorámica de la materia es Derecho Global (APRYO, Madrid, 2012). 'Derecho Global' es una forma más moderna y adecuada de denominar al Derecho Internacional Publico. El adjetivo ‘internacional’ fue inventado por Jeremy Bentham en 1789, el mismo año de la revolución francesa. Los grandes cambios acaecidos desde entonces, y sobre todo el proceso de globalización desde el fin de la guerra fría, justifican buscar un nuevo término. ‘Inter-nacional’ hace referencia a las relaciones entre los estados, mientras que ‘global’ designa la red de relaciones más amplias que se producen hoy con otros sujetos, organismos internacionales regionales o universales, empresas multinacionales, organizaciones gubernamentales, e incluso el individuo.
Además de esa publicación, muchas otras fuentes ofrecen análisis de la actualidad y de problemas recientes de Derecho Internacional. En particular, la actividad de los think tanks y centros de estudios globales en España es cada vez más importante: véanse las páginas web donde se contienen numerosas publicaciones. Entre los estudios mas asequibles que he producido recientemente, pueden consultarse los siguientes sobre las relaciones España-Estados Unidos, la región del Magreb y el Mediterráneo Occidental, o sobre el debate dentro de la Unión Europea.
La deriva independentista de Artur Mas es una mala noticia para Europa. Cuando se espera que, en momentos de crisis y transformaciones profundas, los lideres politicos muestren responsabilidad, Mas ha lanzado un ordago inoportuno e irrealizable. Con gran cinismo, presenta lo que ocurre como consecuencia logica de la voluntad irrefrenable del pueblo, cuando en realidad Mas maneja los hilos para decidir los pasos politicos que quiere dar en cada momento. La historia demostrará que sus maniobras fueron contraproducentes para Cataluña, para España y para Europa.
Veamos algunos aspectos internos de la cuestion y despues, lo que mas interesa aquí, la dimension internacional. Es obvio que muchos catalanes desean un estatuto politico diferenciado. Para dar cauce a esos deseos, se presentan tres opciones. La primera es el Estado de las Autonomías dentro del marco de la Constitución, con el amplio desarrollo que ha conocido en los más de treinta años pasados desde 1978. Este desarrollo ha conducido a interpretaciones muy favorables para las Autonomías, y en particular para Cataluña, en materias como relaciones internacionales, lenguas co-oficiales, policía o proporción del gasto público que ejecutan, hasta el punto que España se ha convertido en un Estado cuasi-federal. Los debates sobre financiación o sobre uso de la lengua dentro de este marco serían moneda corriente si se aceptase la Constitucion como ambito de convivencia. La segunda opción ha sido destapada explicitamente por Mas en el peor momento: la independencia. No se trata ya de una demanda politica de sectores de Cataluña, sino de la propuesta del Presidente de la Generalitat, rompiendo con su papel institucional. El camino de la autodeterminacion lleva aparejados un sinfín de problemas: no cabe en la Constitucion, chocaria frontalmente con una historia de siglos y con los sentimientos de los demas españoles, siempre es dificil determinar el pueblo y el territorio que deben ejercerla, y tampoco tiene cabida en la Union Europea.
Frente a esta disyuntiva se presenta una tercera opcion, de perfiles imprecisos, que ha dado en llamarse reforma constitucional hacia el federalismo. Esta opción nace sobre todo de las dudas dentro del PSOE-PSC, que busca un anclaje nuevo para Cataluña en el Estado español. El problema de esta idea es que no cuenta con el consenso politico necesario ni en Barcelona ni en Madrid. Desde luego, no es posible pensar en una reforma de la Constitucion en las circunstancias actuales. Pero la ambigüedad de los socialistas ya se ha experimentado anteriormente. La historia del Estatuto de Autonomía de 2006 refleja el desconcierto de Zapatero, al admitir un texto con claras desviaciones constitucionales. En su sentencia de 2010 el Tribunal Constitucional simplemente tuvo que aplicar la Constitucion donde los politicos se habian extralimitado.
Desde entonces, Artur Mas ha utilizado la sentencia del TC para alimentar el victimismo, cuando en realidad el TC cumplia su papel de proteger el marco constitucional por el que nos regimos todos los españoles, y que ha permitido un amplio grado de autogobierno en Cataluña. Ese victimismo es un instrumento politico para Mas, y lo aplica para una finalidad politica de ruptura que pone en cuestion el Estado español y que, ademas, no es compartida por muchos catalanes. Hay que recordar que el referendum para la aprobacion del Estatuto celebrado el 18 de junio de 2006 tuvo una participación ciudadana del 48,85%.
En todo caso, la pretension de Mas no resuelve una cuestion muy simple: la transformacion del orden constitucional español, ¿corresponde a todos los ciudadanos de España, o a los que votan en Cataluña? Mas afirma que los catalanes tienen un derecho de autodeterminación, y esta idea se extiende por Cataluña. El problema es que no existe ningún criterio objetivo para asignar ese supuesto derecho ni para definir lo que es un pueblo. Desde luego, el Derecho Internacional se refiere solo a la libre determinación de los pueblos coloniales.
Una vez comprobados los limites constitucionales, Mas ha insistido sobre el agravio de la financiacion, que es un argumento insolidario similar a quien protesta por calcular los impuestos de forma proporcional a la riqueza. Pero no nos equivoquemos, Mas ha salido del armario: no reclama mas dinero en tiempo de crisis o un nuevo pacto fiscal, lo que quiere es la independencia. Esta demanda es irresponsable en el momento actual, porque el riesgo es que los descontentos de todo signo se polaricen en ese debate. Hoy, por el contrario, hace falta colaboracion entre todos los actores, como ha apuntado el Rey, o como ha argumentado Lluis Bassets, al decir que o salimos juntos de esta, o nos hundimos todos.
En cuanto a la dimension internacional de la reclamacion independentista, quienes la defienden buscan paralelos. Aquí hay que subrayar que no existe ningun precedente de secesiones dentro de estados antiguos constituidos. Los casos de particion de estados en las ultimas decadas obedecen a la herencia de la guerra fria y a los ultimos restos de la descolonizacion. Los nuevos miembros de Naciones Unidas desde 1990 provienen de la ruptura de estados recientes poco estables que contenian la posibilidad de separacion en sus propias constituciones (Checoslovaquia, Unión Soviética, Yugoslavia). Tambien se originan en la última descolonización (Eritrea, Kiribati, Namibia o Timor). Y a estos dos grupos se añaden antiguos países europeos que deciden ingresar en la ONU por diversos motivos (Andorra, Liechenstein, Mónaco, Suiza).
Aparte de la ausencia de precedentes, el problema es que el camino hacia la independencia esta sembrado de violencia en la mayor parte de los casos, segun la experiencia histórica. Muchos procesos recientes han resultado en situaciones inestables en las que la comunidad internacional debe intervenir o incluso emplearse a fondo. Se cita mucho el caso de la partición pacífica entre la República Checa y Eslovaquia, o de Montenegro, pero estas son las excepciones. Como dije en un articulo de prensa titulado El espectro de los Balcanes, no hay que pensar que el separatismo en España provoque una guerra civil pero tampoco hay que descartarlo a la luz de la historia reciente. Nada de catastrofismos ni de echar leña al fuego, sino analisis racional de las cuestiones politicas en los terminos que Artur Mas las ha querido definir.
Finalmente, el final del camino tampoco es ninguna panacea. Alguien deberia explicar a Mas que su fervor ciego puede conducir a todos a una situacion invivible. La adhesion de nuevos miembros a la Union Europea requiere la negociacion primero y la ratificacion despues de todos los miembros actuales. Mas acaba de declarar que quiere realizar una consulta de autodeterminacion, con o sin acuerdo de otras instituciones del Estado, e incluso apunta a una via unilateral. Una hipotetica huida de este tipo conduciria a Cataluña a un limbo juridico internacional. El caso de Kosovo es de aplicación, ya que, tras su declaracion unilateral de independencia en 2008, menos de la mitad de los miembros de Naciones Unidas lo han reconocido, y algunos miembros de la UE tampoco lo han hecho, lo que impide su entrada en la Unión, en la ONU y en otros organismos internacionales. Esta situación de estado ficticio es similar a la de Abkhasia, Palestina, o Sáhara occidental. ¿Ese es el futuro que Mas ofrece a los catalanes?
AG, que sigue este blog, me ha dicho que le gusta pero que es “muy denso”. Gracias. A partir de ahora intentare hacer comentarios mas claros, aunque las cuestiones a veces sean complejas, como la de hoy.
Hoy quiero explicar que existen crimenes tan horrendos que las condenas penales puestas por los paises europeos resultan demasiado blandas. El Derecho Penal de los paises europeos excluye la pena de muerte hace tiempo y tanto el Consejo de Europa como la Union Europea hacen campaña contra esa pena en todo el mundo. Esto me parece bien. A lo largo de la historia se ha abusado demasiado de las torturas y otras practicas penales odiosas, y ahora debemos civilizar y racionalizar la respuesta que damos a los atentados graves contra las personas y la sociedad.
Pero existen dos razones para pensar que la pena de muerte no deberia ser completamente desterrada de nuestros sistemas penales. La primera es que dentro de nuestros paises a veces ocurren actos criminales tan abominables que necesitan la respuesta mas contundente posible. Un buen ejemplo es la matanza de Oslo y Utoya, que realizo un solo individuo, Breivik, en julio de 2011.
El señor que aparece a la izquierda en primer plano en la foto de arriba se llama Thomas Indrebo. Esta sentado en el tribunal que juzgaba a Breivik por 77 crimenes demostrados. En solo unos minutos, con una frialdad asombrosa de la que no se ha arrepentido despues, Breivik produjo el horror y la desolacion en otras tantas familias y en cientos de amigos. La lista de muertos es impresionante porque la mayoria son jovenes. Frente a esta masacre, el tribunal, aplicando pulcramente el derecho noruego, ha decidido condenar a Breivik a 21 años (extensibles en la práctica) de prision en una celda acogedora, con derecho a libros y otras amenidades. Creo que la tremenda desproporcion entre la magnitud del crimen y la pena impuesta deberia hacernos reflexionar.
Thomas Indrebo era uno de los tres ciudadanos noruegos que componian el tribunal que juzgaba a Breivik, junto a dos jueces profesionales. En ese ambiente de pulcritud que se ve en la foto, la jueza principal decidio apartar a Indrebo del tribunal y sustituirlo por un ciudadano suplente, porque se descubrio que Indrebo habia escrito al dia siguiente de la masacre “merece la pena de muerte!” en una red social. Es decir, ni siquiera esta permitido pensar y expresarse ante una brutalidad de tal calibre, porque supuestamente se ve afectada la neutralidad. Sinceramente, pienso que la desaparicion de tantos inocentes y el dolor de las personas cercanas se ven menospreciados por un derecho excesivamente aseptico que ignora sentimientos elementales de justicia.
La segunda razon por la que habria que pensar mas sobre la pena de muerte es la realidad internacional, llena de crimenes inhumanos que requieren tambien una respuesta implacable. Es curioso comprobar como los tribunales internacionales, creados en gran medida por el impulso de los estados europeos, no incluyen entre sus castigos la pena de muerte, cuando su jurisdiccion se refiere a los crimenes de guerra y los crimenes contra la humanidad mas espeluznantes. Frente a mutilaciones, violaciones y masacres sin cuento, incluso al genocidio, el tribunal especial para Ruanda, por ejemplo, no pudo aplicar esa pena, mientras los paises vecinos si la reconocen. Los criminales en ese caso hicieron forum shopping y se lanzaban desde los paises vecinos que podian juzgarlos a los brazos de la jurisdiccion internacional. En ese mundo de violencia y caos, ¿tiene sentido ofrecer a los culpables de genocidio un tratamiento propio de la dulce Europa?
De hecho, nuestros estados tienen un problema de coherencia: se rasgan las vestiduras ante la pena de muerte pero despues aceptan las acciones de guerra legitima cuando existe una autorizacion del Consejo de Seguridad según el capitulo VII de la Carta de Naciones Unidas. Esas acciones coercitivas conllevan necesariamente resultado de destruccion y muerte, y en estos casos, nuestros derechos estatales y el Derecho Internacional aceptan las consecuencias. La legitima defensa del estado, otro uso de la fuerza permitido, justifica tambien resultados de muerte segun nuestro derecho, como en su dia explique en un articulo de prensa sobre la muerte de Osama bin Laden, un terrorista criminal en grado superlativo. La aceptacion de la guerra legitima en nuestros derechos significa que sus consecuencias estan justificadas por mucho que queramos aparentar lo contrario.
El debate sobre la pena de muerte es muy antiguo, y sus ventajas e incovenientes estan bien estudiados. Ahora bien, en mi opinion, el rechazo frontal que hacemos los europeos de ese castigo frente a los peores crimenes da lugar a situaciones injustas. La clave seria redefinir mejor las circunstancias estrictas en que esa pena debería ser aplicada, pero no excluirla de manera tan rotunda.
Cuando uno se pone a predecir el futuro, sabe que va a equivocarse. Nadie puede prever a ciencia cierta lo que va a ocurrir en un mundo complejo y acelerado. Pero hay algunas certezas: el cuadro adjunto refleja la evolucion del precio del petroleo, con un pico destacado en 2008 y un alza actual hasta niveles similares. Estas dos subidas indican problemas graves en el futuro.
Reflexionar sobre el futuro es un ejercicio util. No tanto para adivinar lo que va a ocurrir mañana sino para identificar tendencias. Esto significa que, a veces, es mas facil adivinar el medio plazo que el corto plazo. Veamos tres tendencias profundas de nuestros sistemas politicos y economicos que debemos considerar seriamente.
En primer lugar, la perdida de fuelle del proceso de integracion europeo y los problemas del euro no son meras anecdotas, sino reflejan claras corrientes disgregadoras en los sentimientos politicos en Europa. El proceso de construccion de la UE representaba un proyecto de futuro, que quizas supimos definir mal, debido a una ampliacion excesiva. Ahora, ese proyecto ya no es compartido de manera clara por ciudadanos y politicos del continente. En la incertidumbre, muchos vuelven a los marcos nacionales. Al mismo tiempo, no aparecen horizontes globales atractivos para la mayoria. Frente al mundo emergente, se siente un cierto declive. La cuestion es: ¿que objetivos politicos de largo alcance pueden perseguir los paises desarrollados? Necesitamos visionarios que ofrezcan nuevas ideas.
En segundo término, la crisis económica y financiera, asi como el enorme peso de la deuda, representan un problema dificil de gestionar, en el que concentran sus energias los lideres politicos. Ahora bien, lo que resulta imposible es sortear el impacto del aumento imparable del coste de los recursos, sobre todo los hidrocarburos y los alimentos. En este blog ya se ha comentado ese fenomeno, y se le ha denominado hipercrisis. El cuadro que abre este comentario, con la evolucion del precio del petroleo, deberia asustar hasta al mas pintado. Hubo un pico en 2008 y ahora estamos coqueteando con precios similares. Basta un acontecimiento internacional desagradable, un poco de especulacion con los futuros del petroleo, y estamos otra vez en precios insostenibles. Otro tanto ocurre con los precios de los alimentos, como se muestra en estos indices. Sin embargo, nadie quiere oir hablar de esa posible crisis provocada por los precios de los recursos.
Finalmente, una noticia importante de este verano ha pasado desapercibida entre olimpiadas y exitos marcianos. A finales de julio, el hielo de Groenlandia se fundio de forma mucho mas rapida que lo visto hasta ahora. Los satelites de la NASA hicieron esta serie de fotografias que demuestran el fenomeno. Al mismo tiempo, diversos estudios prueban que los cinco veranos mas calurosos desde que existen registros han tenido lugar despues del año 2000. Claro, quienes estan en las playas del norte disfrutando de frescos y largos atardeceres pensaran que estas advertencias son zarandajas. Quienes sufrimos en Madrid la ola de calor africano estamos mas asustados. Bromas aparte, es muy posible que el cambio climatico y sus consecuencias entren mas rapido de lo que creemos (y de lo que esperamos) en la actualidad politica y social, añadiendo el ecodesastre a la hipercrisis.
¿Estamos preparados para ese mundo? ¿Que hacen las autoridades, ocupadas como estan con lo inmediato? ¿O todo esto son temores infundados?
