El mundo internacional esta sujeto a modas. Ya casi no lo recordamos, pero hace apenas veinte años los estudios estrategicos consistian en contabilizar cabezas nucleares y sus medios de lanzamiento asi como pensar la logica absurda de la disuasion nuclear. Solo algunos disidentes hablaban entonces de desarme. Al terminar la guerra fria, en cambio, los gobiernos que despreciaban a esos disidentes se pusieron a hacer justo lo que ellos habian pedido: declararon que las armas nucleares eran peligrosas y redujeron sus arsenales.
En su libro La locura organizada Willy Brandt dijo que la carrera de armamentos de las dos superpotencias, con el enorme gasto asociado, era un sinsentido. Hoy todavia padecemos los efectos de aquel error colectivo, pues quedan demasiadas armas nucleares sobre el planeta. El acuerdo START de 1991 previo que Estados Unidos y Rusia harian descender sus ingenios nucleares hasta 6.000 cada uno. Gracias al impulso de Obama el nuevo START firmado en 2010 establece que esas armas se reduciran hasta 1.550 para cada uno en 2018. Ese año, pues, tendremos que celebrar que solo quedan unas 4.000 cabezas nucleares en el mundo, contando esas y todas las demas, suficientes para provocar 4.000 guerras o 4.000 catastrofes. Tan largo proceso (desmontar armas y almacenar sus residuos no es facil) demuestra el alto precio y los enormes riesgos que supone ese gran error de la humanidad.
Errores o locura organizada, porque cuando ocurren, cuando estamos metidos de lleno en la equivocacion, esta parece lo mas normal del mundo. La “norma” es lo que defiende la inmensa mayoria en ese momento y el sistema protege la locura. Por tanto, la actitud personal mas “razonable” en caso de locura colectiva es dejarse llevar por ella.
Elijan ustedes su error historico o locura colectiva preferidos. La Historia no va a ayudarnos porque ha renunciado a establecer tendencias, a sacar lecciones, e incluso a la filosofia de la historia. Hoy prima la Historia como narracion sin juicios o enseñanzas. A pesar de esto, podemos identificar los errores mas relevantes de la humanidad utilizando, logicamente, nuestro punto de vista del siglo XXI (¿que otra perspectiva podriamos usar?).
En mi opinion, las locuras organizadas mas destacables del pasado son: la esclavitud, el racismo, el dogmatismo que impide pensar, la posicion inferior de la mujer, la guerra, la carrera de armamentos nucleares. Todos ellos tienen rasgos comunes: existe un consenso sobre la normalidad o la cordura de estos sistemas de pensamiento viciosos que se incorporan en la forma de ser y en el derecho de una sociedad, hasta que una minoria comienza a cuestionarlos y al final, con muchas dificultades, ese criterio minoritario gana la mayoria. En el camino quedan mucho sufrimiento y daños.
¿Hemos aprendido de este esquema para el futuro? Porque el verdadero avance seria identificar los errores actuales para superarlos e intentar pasar a una nueva etapa de la historia. ¿En que tipo de locuras organizadas que deberiamos tratar de eliminar estamos metidos en este momento? La pregunta no es baladi porque, como muestra el caso de las armas nucleares, el coste de los errores puede ser muy alto, y puede proyectarse hacia el porvenir. Los errores actuales seran vistos desde el futuro como enormes estupideces o injusticias pero, ademas, estan produciendo hoy un perjuicio cierto y quizas seguiran afectando negativamente al mundo del mañana.
Ahora elija usted, pues, las locuras organizadas actuales mas destacables. Piense en algunas donde nos sentimos comodos y, sin embargo, seran barbaridades en el futuro. En efecto, desde el futuro nos veran como salvajes y crueles, del mismo modo que nosotros vemos hoy a un respetable profesor del siglo XIX dedicado a medir craneos y clasificar razas creyendo que hacia ciencia, o como percibimos a un ilustre romano divirtiendose en el circo contemplando descuartizar seres humanos.
A mi modo de ver, los errores colectivos de la humanidad mas tristes en el momento presente son el consumismo innecesario, un sistema financiero enfermizo, la esquilmacion irreparable de preciosos recursos naturales como el petroleo, los bosques o los mares, y la destruccion de la vida sobre el planeta provocada por la accion humana. Estos errores estan hoy fomentados por los sistemas economicos, politicos y juridicos del mundo, y en este momento nos parece imposible vivir de otra forma.
Pero claro que es posible. Como es posible vivir sin esclavitud, sin racismo, sin guerra y sin armas nucleares. El desafio que deberiamos afrontar para conseguirlo es explorar modos de vida futuros, cosa que no hemos empezado a hacer todavia, o solo hacen algunos disidentes. Pero ya lo haremos todos cuando se revele necesario. El problema es que el dia que despertemos de esta locura organizada en torno al consumismo y la destruccion de la naturaleza nos daremos cuenta de que ya es demasiado tarde porque el precio que habra que pagar por nuestro error sera tan grande que no habra merecido la pena.
Al parecer, acaba de celebrarse en Madrid el Congreso “El ser creativo” de mentes brillantes, donde un grupo de intelectuales desgranaban en 21 minutos sus saberes, ante un publico que habia pagado entre 1.900 y 230 euros, segun la web de los organizadores. Al parecer, es una idea de Joaquin Zulategui, abogado y empresario, que organizo en Malaga el Primer Congreso de Mentes Brillantes en 2010. Pero la idea ya existia, como suele ocurrir. Con esta actividad, se replica la norteamericana TED Talks, que ha sido subcontratada en Madrid, llena de luces de discoteca, o mas directamente la Ciudad de las Ideas de Puebla en Mexico.
Todo eso esta muy bien porque ayuda a divulgar el pensamiento. Personalmente, fascinado como estoy con la transparencia de internet, prefiero disfrutar de las mentes brillantes que exponen su trabajo al publico en este medio callado. En lugar de asistir a los fuegos artificiales de aquellos que estuvieron antes estudiando y pensando yo he dedicado esos minutos a buscar a los que hoy estan estudiando y pensando.
Navegando sobre los ultimos estudios internacionales producidos en España, es sorprendente la lista de buenos trabajos que pueden encontrarse. Como se ha comentado en otra entrada de este blog sobre los think tanks, ese ambiente es cada vez más rico e intenso, y merece la pena darse un paseo electronico de vez en cuando para disfrutarlo. No siempre son ideas o informaciones que van a cambiar el mundo pero son analisis muy utiles para comprenderlo mejor.
Alicia Campos Serrano de la UAM acaba de publicar 'Petróleo y Estado postcolonial: transformaciones de la economía política en Guinea Ecuatorial, 1995-2010', en la Fundación Carolina. El trabajo coordinado por Olivia Orozco, Políticas industriales en el Magreb, en la Casa Arabe, nos cuenta lo que pasa en Argelia, Marruecos y Tunez en este campo. Aunque menos extenso, el articulo de Antía Mato, que trabaja en Berlín, sobre Pakistán, publicado por el Real Instituto Elcano, es muy interesante. Otra investigadora española, Clara Portela, que trabaja en Singapur, se ha especializado sobre sanciones internacionales y su efectividad.
Se encuentran tambien sorpresas sobre regiones desconocidas pero trascendentales para las relaciones globales, como el estudio de Francisco Ruiz González, El papel de los recursos energéticos en la relación Rusia-China, en el Insituto Español de Estudios Estratégicos. Hablando del mundo emergente, una curiosidad muy llamativa es el Simposio Electrónico Internacional sobre Política en China, organizado por Xulio Rios, un gran conocedor de estas cuestiones en marzo pasado, que ofrece articulos de diversos autories.
Un asunto que despierta mucho interes es el presupuesto español de defensa, examinado en diversas fuentes, como por ejemplo el numero de octubre de la Revista Atenea. Rafael Bardají, El momento estratégico de España, en Cuadernos de pensamiento estrategico de FAES, entiende que las amenazas contra España siguen vivas por lo que tenemos que aumentar ese presupuesto. José Luis Ceballos publica La reestructuración de la industria española de defensa en otro ARI del Real Instituto Elcano. Como contrapunto, el IECAH acaba de hacer un Analisis de las exportaciones españolas de material de defensa 2010, con posiciones criticas. El problema de los presupuestos de defensa es que es dificil mantenerlos en momentos de crisis, como muestran las decisiones del nuevo gobierno conservador en el Reino Unido. Otro asunto polemico que interesa a España es la jurisdiccion universal, sobre el que Javier Chinchon organizo un seminario en el Ateneo de Madrid.
La produccion de estudios sobre cuestiones globales hecha en America Latina interesa mucho en España, y el oceano queda en menos que charco con internet. FLACSO, dirigida por Francisco Rojas, no cesa de publicar sobre el tema crucial de la integracion regional en America Latina. Otra cuestion de crucial importancia son los recursos energeticos. Hernan Pacheco produce Enerdossier en Argentina, y trata desde El petróleo en América Latina en 2011, a la Evolución del mercado mundial de la energia.
Finalmente, quisiera destacar publicaciones sobre otros asuntos cercanos con indudable impacto practico, como es la de Soledad Segoviano, España ante el reto de la seguridad energética, en Fundacion Alternativas, y la de José Maria Mella, La cooperación empresarial hispano-marroquí en la región de Tánger, de Casa Arabe.
Falta en España un portal que seleccione las publicaciones accesibles en internet sobre cuestiones internacionales, para ayudarnos a avanzar en la inteligencia colectiva. Esto daria visibilidad a tantos investigadores y pensadores que hacen un trabajo tan noble en la soledad de su estudio, antes de llegar a la fama de los grandes escenarios.
Frente a los movimientos ciudadanos de protesta en los paises ricos, algunas figuras politicas (Ban Ki Moon, Durao Barroso o incluso Obama) han mostrado comprension. Otros (por ejemplo Aznar) han dicho que son la extrema izquierda marginal antisistema. ¿Cómo es posible una division tal de opiniones? Para entender correctamente las actuales protestas hay que advertir que sus causas son de naturaleza compleja. El 15-M y sus secuelas tienen un mix de razones, y esto motiva que muchos les apoyen o entiendan aunque no se manifiesten en las calles.
Para explicar las causas puede proponerse una mezcla: tenemos los perroflautas un poco pasotas (10 % quizas), los anarquistas y desesperados dispuestos a la violencia (¿otro 10 %?), pero tambien estan los bienintencionados de las barriadas que creen en regimenes asamblearios, los que recelan de las bolsas y quieren ocuparlas como en Nueva York, y luego estan los que no se manifiestan o solo ocasionalmente, que han quedado en el paro o tienen trabajos respetables, pero se sienten engañados o profundamente decepcionados. Su enfado se dirige no solo contra el sistema economico sino tambien contra el politico.
Esto es lo novedoso (y tambien lo importante) de esos movimientos. Aunque sean unos pocos en la calle y sus demandas concretas sean ilusas o heterogeneas, el sentimiento de enojo que hay tras ellos es compartido por mucha gente. Hablando solo de esos enfadados menos indignados que no gritan tanto, debemos reconocer que tienen argumentos de peso. La crisis demuestra la quiebra de principios fundamentales en nuestras democracias, como el de igualdad o el estado de derecho. El sistema politico y juridico parece incapaz de poner coto a los excesos financieros. Las primas de algunos directivos hacen peligrar la estabilidad, segun detecta el informe No Rhyme or Reason de la Fiscalia de Nueva York producido tras la crisis, entre otros, y sin embargo, no se han tomado medidas. Los directivos siguen llevandose pingues beneficios aunque su gestion haya sido desastrosa. Otro ejemplo: una persona o una empresa que dispone de mucho dinero puede ampararse en paraisos fiscales para no pagar impuestos, lo que atenta contra el principio de igualdad y sustrae recursos del estado. Las grandes finanzas han vuelto a sus practicas dudosas, y los politicos estan un poco perdidos y desorientados porque no pueden meterlas en vereda, por eso a veces se intuye que quisieran manifestarse con los indignados.
Los gobiernos tienen valor solo si representan las aspiraciones de la poblacion, y pierden relevancia si se apartan o ignoran esas aspiraciones. Ese vinculo de legitimidad se pierde totalmente en dictaduras y regimenes comunistas, pero ¡atencion!, tambien puede debilitarse en nuestros paises democraticos cuando los ciudadanos se sienten olvidados por los gobiernos. La sensacion general es que, sea por complicidad con las finanzas sea por incapacidad o inadaptacion a los nuevos tiempos, los gobiernos no saben dar respuesta a muchas de las expectativas de los ciudadanos, incluyendo un sistema juridico con garantias de equidad e inspirado en aquel viejo principio clasico de la justicia al que tanto debemos.
Los movimientos de indignados en todo el mundo estan llamando la atencion sobre la ruptura de ese vinculo de legitimidad politica y esto es preocupante. Sarkozy hablo de la refundacion del capitalisto, que esta pendiente. Quizas la democracia tambien tenga que reinventarse.
Dando un paso hacia el futuro, la situacion sera mas compleja todavia. En el fondo, el enfado actual se produce por el desfase que existe entre la inaccion de gobiernos nacionales y problemas que son realmente globales. Es decir, el rechazo no solo es contra el propio gobierno sino contra todos los gobiernos porque no saben ponerse de acuerdo y no muestran vision estrategica internacional para tratar los problemas. Las declaraciones del G-20, por ejemplo, parecen muy razonables pero no se cumplen, como indica el centro de estudios de referencia sobre este tema. Lo mismo ocurre con los compromisos para detener el cambio climatico dentro del Protocolo de Kyoto, que son papel mojado (aunque en este punto los ciudadanos son tan contradictorios como sus gobiernos: desean seguir quemando recursos a todo trapo, pero no quieren que el planeta sufra con ello).
Junto a la crisis economica y de recursos, ante nosotros aguarda, pues, una catarsis politica.
En la entrada de un blog no puede resolverse esta pregunta ni otras zarandajas similares: ¿de donde venimos?, ¿adonde vamos?, ¿quienes somos? Alguna persona cercana se mondara de risa al leer este tema (y no es para menos). Pero la cuestion es muy relevante para construir el futuro y ete blog se dedica a explorar, por lo que daremos algunas pistas con ese fin.
Una vision muy extendida hoy es que la vida no tiene sentido. “La vida es un absurdo, el ser humano tambien”, dicen. Pero esto se explica en nuestras sociedades del bienestar. Las visiones centradas en Dios o en el alma (para dar sentido a la vida) o visiones naturalistas objetivas (existen causas que dan significado a la vida) o subjetivas (cada uno lo interpreta a su forma y ya esta) han dado paso a visiones nihilistas. Esta clasificacion esta tomada de la Stanford Encyclopedia of Philosophy. Desde luego, la vision mas adecuada es la naturalista objetiva pero a ver quien es el listo que explica esto a las masas preocupadas por la evolucion en la liga de Real Madrid y Barcelona, las interesadas en perder peso o parecer mas jovenes, y las que tristemente han quedado en el paro y no encuentran trabajo. Algunos observadores de nuestras sociedades han detectado la actual fragmentacion de intereses que impide darle un sentido a la vida. Por ejemplo, el librito de Terry Eagleton The meaning of life publicado en Oxford es divertido (sin llegar al desproposito de Monty Python) y se dedica a deconstruir la nocion. Ahora bien, tiene una clara influencia postmoderna (aunque el quiere rechazarla): el sentido de la vida puede encontrarse en la felicidad personal, en el dinero, etc., e incluso muchas personas confiesan que esa pregunta no les interesa nada, lo que es muy comodo porque les permite vivir su vida como quieren (p. 32). Esta dispersion provoca que el mundo desarrollado sea un gran parque de entretenimientos, donde andamos pendientes del telefono movil y de la cuenta bancaria, mientras que paradojicamente hallar un sentido a la vida es hoy mas importante que nunca.
La posible respuesta debe tener una doble inspiracion. Primero, en el mundo contemporaneo el sentido de la vida ya no puede significar el sentido de mi vida, sino el de toda la vida. Las respuestas individuales no satisfacen en un mundo donde la humanidad se enfrenta a desafios globales. Nadie puede por ejemplo decir “mi vida es un absurdo” ni pretender salvar unicamente su alma cuando existen amenazas que ponen en peligro la vida en el planeta. Hoy, junto a la conciencia individual existe una conciencia colectiva o ‘colsciencia’, que es dificil de manejar, pero nos pone sobre aviso ante catastrofes comunes. Esa colsciencia impide (o deberia impedir) dar un sentido ego-centrico a la vida. Al contrario, el sentido individual deberia enmarcarse en el global.
En segundo lugar, esta cuestion ya no es filosofica, psicologica y/o religiosa, sino multidisciplinar, es decir hay que usar tambien la biologia, la historia y las relaciones internacionales entre otros conocimientos para desafiarla. Aqui Wittgenstein tenia razon: las preguntas y respuestas filosoficas son en gran medida verbales y esto no ayuda. Es curioso observar que este tema es tratado todavia por filosofos que beben de tradiciones antiguas y citan a muchos autores, pero en cambio no hablan de la historia del universo que enseña la fisica, o de la palenteologia y la extincion de las especies, o del riesgo que entrañan las miles y miles de armas nucleares que quedan todavia como herencia macabra de la guerra fria. Los historiadores tampoco se atreven a identificar grandes ciclos o tendencias que puedan ayudarnos. Y no obstante, con lo que sabemos en el siglo XXI sobre el mundo y la naturaleza, y con lo mucho que conocemos la historia deberiamos ser capaces de encontrar significados a todo esto.
El sentido de la vida es la creacion. El progreso natural existe. En el cosmos, se crean el sistema solar y la tierra y luego la vida avanza y se hace cada vez mas rica y compleja. La vida prospera aunque encuentre fuertes obstaculos (como las grandes extinciones) que supera con creces. Y llegamos a un mundo donde los humanos aparecen con su inteligencia y consciencia. Y de manera espontanea los humanos comienzan tambien a crear, desde instrumentos a ciudades al lenguaje escrito a obras de arte. Pero tambien destruyen con la guerra, la palabra y la ideologia excluyente. Frente a esta disyuntiva surge la responsabilidad de caracter historico y global, un concepto desarrollado por Hans Jonas: los humanos debemos continuar esa tarea de la creacion, antes natural ahora tambien artificial, aunque no sepamos hacia donde se dirige (la naturaleza tampoco lo sabe), participando de esa fuerza cosmica incuestionable, evitando desviarnos hacia la destruccion.
La mejor forma de describir el bien global en el momento presente, por tanto, es el concepto de creacion, mientras el mal global debe intepretarse como la destruccion. Los humanos no podemos concebir un mal mayor que la desaparicion de la vida sobre la tierra, que, por el momento, supondria tambien la desaparicion de la vida en el universo. Pero participar en la creacion requiere esfuerzo, y aceptar esa responsabilidad. Sin embargo, en las sociedades avanzadas es mucho mas comodo el nihilismo y el “absurdismo”, que permiten vivir como le apetece a nuestro cuerpo animal sin analizar si lo que hacemos contribuye a la creacion o la destruccion.
Para encontrar un sentido a una vida llena de preocupaciones cotidianas del bienestar haria falta un impulso exterior, que es dado normalmente por ideologias, religiones, lideres carismaticos y tambien por la reflexion (pero esto ultimo nos contenta a muy pocos). Desde el punto de vista intelectual, las ideas expuestas estan muy bien, y existen teorias que las elaboran. Pero, como hay que ganar los corazones ademas de las mentes de masas preocupadas por el culto al ego, el coche, la moda y la compra semanal en el supermercado, es preciso un medio que llegue tambien a otras visceras ademas del cerebro.
Podria ser una nueva ideologia politica, pero quizas esto sea insuficiente. Hace falta una nueva religion global que explique el sentido colectivo de la vida e incorpore una narrativa convincente para recuperar el heroismo, ahora con una causa mas humana y global. Pero el analisis de esa Neoligion, en el mismo espiritu de explorar que anima este blog, debe quedar para otro momento.
El español esta bien situado como lengua global, pero – hay que decirlo – no es gracias a nuestros esfuerzos sino a la fuerza de las cosas: lease Estados Unidos y el empuje de America Latina. En otra entrada de este blog ya se ha comentado la escasez de medios que destinamos al Instituto Cervantes. Podriamos y deberiamos hacer mas para la promocion del español, sobre todo en ciertas zonas de interes estrategico donde no se impone por si mismo, como Asia. Otro enfoque distinto, mas atrevido y mas consciente de la politica global, seria intentar avanzar en la simplificacion de la lengua.
La simplificacion de una lengua topa con prejuicios enormes, porque los hablantes piensan en general que el patrimonio que recibieron es intocable (debido a una educacion disciplinaria: la letra con sangre entra), sin saber que todas las lenguas evolucionan sin cesar. En algunos casos, la simplificacion promovida desde arriba ha sido imposible, como determinados intentos que se hicieron con el frances, aunque buena falta le hace. En otros casos, la simplificacion fue un exito, como ocurrio en China, aunque fuera en una etapa penosa, el maoismo.
A pesar de eso, Eugene Wang, un experto de la Universidad de Harvard, dice hoy sin reparos: “simplifying traditional Chinese characters was a linguistic democratization and one of China’s most successful progressive programs in the 1950s. The majority of the population was lifted out of illiteracy. Literacy had long remained a privilege and a source of power wielded by the elitist few. With the characters made easier to learn, the key to knowledge embedded in written texts was handed to a wide population.” Quien quiera entender que entienda.
Obviamente, el español actual es una lengua clara y transparente que nada tiene que ver con el chino clasico, pero hay espacio para mejorar. Pienso en muchos verbos irregulares que podrian facilmente transformarse en regulares (por ejemplo, yo cabo, tu cabes, el cabe, en lugar de yo quepo). Por el momento, este blog ha suprimido las tildes, como hacen muchos de facto en el uso informatico. Propuestas hay de todos los colores, algunas ilustres como la de Garcia Marquez, y casi siempre rechazadas. Sin embargo, para asegurar un español mas asequible y atractivo, seria muy interesante avanzar en la simplificacion. Hay que pensar en los millones y millones de niños que aprenden nuestra lengua en las escuelas en varios continentes y de otros tantos millones que la estudian como lengua extranjera. En la medida que hagamos el español mas simple, facilitaremos la tarea a todos ellos y haremos un idioma mas atractivo para la comunicacion internacional.
En realidad, estamos abocados a ello. Los estudios del uso internacional del español demuestran que los hablantes tienden naturalmente a la simplificacion. Ricardo Othegy, por ejemplo, ha estudiado el español hablado en Nueva York por gentes de muy diversos origenes y ha demostrado que los hablantes bilingues se enfrentan a mayores esfuerzos de memoria y de recuperacion estructural y lexica, por lo que tienden a simplificar. “En la adaptacion linguistica se conjugan altos indices de ahorro cognitivo con cotas muy bajas de perdida comunicativa”, concluye.
Ahora bien, hoy no puede regularse la lengua por decreto gubernamental. Las Academias de la Lengua, por su parte, tienen otras funciones. Cuando a las pobres se les ha ocurrido una supresion muy sensata de algunas tildes, los puristas, mas papistas que el Papa, se enfadaron. Por este motivo, las propuestas sobre la simplificacion del español deberian provenir de instituciones mas flexibles, como el Instituto Cervantes, encargado de enseñarlo por el mundo y por tanto sensible a las dificultades de su aprendizaje, o tambien, por que no, de los think tanks, que estan precisamente para eso, para hacer propuestas innovadoras. Pero, por favor, en todo analisis contemporaneo del español, pensemos en su dimension global, es decir, en su futuro y no solo en su pasado.
La crisis que vivimos no es solo economica sino sobre todo una crisis de ideas. Algunos hablan de problemas de liderazgo, pero la pura verdad es que nadie (tampoco los lideres) sabe como reorganizar el mundo ante la hipertrofia del capitalismo que vivimos. Frente a esta paralisis, hay que reivindicar el papel innovador de la inteligencia. Pero no solo aplicada a la ciencia, la tecnologia y la economia, siempre para crecer, producir y consumir mas, sino aplicada sobre todo a la reinvencion de la vida humana y social. Una vez mas, este blog reivindica dar mas poder a la inteligencia colectiva.
Los think tanks cumplen una funcion destacable en este sentido, y existe una buena lista de ellos en España. Sin embargo, el gobierno tiene que ser permeable a las buenas iniciativas que surgen de ellos, de la universidad o de la sociedad civil. Para ello, deberia crearse una serie de organos capaces de actuar como interfaz entre la inteligencia y la politica. Algo asi como una Tercera Camara, junto al poder legislativo, que tuviera la funcion de presentar estudios, demandas y aspiraciones inteligentes y razonables a los politicos, todo ello bajo el escrutinio de los ciudadanos. Es fundamental que esto se haga de manera objetiva e independiente, lejos del partidismo.
Actualmente, los poderes publicos españoles no estan bien pertrechados para acceder a la inteligencia y recibir los aportaciones utiles que puede hacer a la politica. En otros paises las instituciones se preocupan de tener una buena informacion. En Estados Unidos, existe un imponente Congressional Research Service en el propio legislativo que dice en su web oficial: “American taxpayers spend over $112 million a year to fund the Congressional Research Service, a ‘think tank’ that provides reports to members of Congress on a variety of topics relevant to current political events”. Como muchos de esos informes no estan disponibles en esa web, la Federation of American Scientists los ofrece en la suya. Por su parte, el National Intelligence Council ha publicado recientemente los informes Global Trends 2025, y Global Governance 2025. Ademas, en EEUU existen poderosos think tanks, como por ejemplo RAND, cuyo lema es “analisis objetivo, soluciones eficaces”, que trabaja sobre multiples areas, como relaciones internacionales y defensa, pero tambien salud o ciencia. Todo ello, evidentemente, no es garantia de que las decisiones politicas sean las mas adecuadas, pero por lo menos esas decisiones estan mejor informadas.
En Francia, ligado al Primer Ministro se encuentra el Centre d’Analyse Stratégique, que ultimamente esta demasiado inclinado a la economia, pero organiza interesantes actividades sobre la mundializacion y ha preparado el video Cinq scénarios pour la France en 2030. Por lo que se refiere al poder legislativo, la Assemblée nationale francesa produce unos Rapports d’information muy documentados. El Ministerio de Defensa francés cuenta con una nutrida Délégation aux Affaires Stratégiques (DAS), que hace estudios sobre la situacion global y sobre crisis particulares, y se dedica tambien a la Prospectiva de defensa.
En el Reino Unido existe todo un departamento gubernamental que hace estudios de futuro y prospectiva, Foresight, que declara abiertamente “our aim is help government think systematically about the future”. El Parlamento britanico tambien produce informes publicos de una gran calidad sobre las mas diversas materias. Los ultimos briefings publicados sobre asuntos internacionales, la Union Europea y sobre defensa son muy buenos. En el Ministerio de Defensa del Reino Unido se mantiene un think-tank interno llamado Development Concepts and Doctrine Centre (DCDC), que ha producido entre otros el estudio Global Strategic Trends to 2040.
En España, estamos un tanto in albis. Falta un departamento de estudios en el poder legislativo que ofrezca informes breves abiertos y objetivos a los ciudadanos, otro interfaz que conecte al mundo del pensamiento sobre cuestiones globales con la presidencia del gobierno, y una capacidad en el Ministerio de Asuntos Exteriores de producir y asimilar analisis sobre esas mismas cuestiones. En cambio estamos mejor en el area de defensa, gracias al Instituto Español de Estudios Estrategicos y al CESEDEN. En España, otros parecen tener acceso directo al poder: las grandes empresas, los periodistas consagrados, los primos de los politicos, los artistas, etc. Tambien parece que los desesperados e indignados han encontrado formas de hacerse oir en la calle. ¿Puede el mundo de la inteligencia organizarse para tener un impacto en la accion de gobierno?
El documental Una verdad incomoda le dio el Oscar en 2006, y su activismo contra el cambio climatico le valio el Premio Nobel de la Paz en 2007. Ahora Al Gore vuelve a la carga con un evento global que ha titulado Climate Reality Project. A traves de 24 casos tomados de diversas partes del mundo quiere demostrar que el deterioro del clima y de la naturaleza son una realidad. Quizas para algunos esta demostracion sea necesaria (los negacionistas son tozudos y tienen pasta), pero ya tenemos bastante informacion. Ademas de este ultimo esfuerzo de Al Gore, existen muchas otras exposiciones espectaculares, como Six degrees could change the world de National Geographic, que afirman la gravedad de la situacion. En realidad ya no estamos ante un problema de comprension sino de voluntad.
A pesar de los enormes daños que puede ocasionar el cambio climatico (pero tambien la contaminacion en general, el agotamiento de recursos, la extincion de especies, etc.), la gente no cesa (cesamos) sus (nuestras) actividades destructivas simplemente porque no queremos. Sabemos que vamos hacia el ecodesastre pero no hacemos nada para evitarlo.
Esto se debe a que los instintos humanos insertos en nuestros genes y desarrollados socialmente son muy dificiles de cambiar. La busqueda innata del bienestar y el instinto humano de acumulacion nos llevan a un modo de vida basado en el consumo. Nos sentimos mejor con una casa más grande, con dos coches en lugar de uno, con veinte vestidos mejor que cinco, y estamos deseando viajar a lugares exoticos que otros han visitado.
Los instintos humanos, que tienen una gran componente animal, se han generado a lo largo de cientos de miles de años y ahora es muy complicado reconducirlos. Esto ya lo explico Sigmund Freud en su libro El malestar en la cultura (1930). El hombre sueña con ser feliz pero choca con la naturaleza y la caducidad de su propio cuerpo mortal que terminara descomponiendose, lo que le produce sufrimiento. Las sociedades han creado ademas una serie de reglas para aplacar sus pulsiones mas animales, como la agresividad y la sexual, prohibiendo matar y violar, por ejemplo. Pero ese conjunto de reglas culturales limita nuestra libertad, por lo que se produce un rechazo personal contra la civilizacion y las culturas que nosotros mismos hemos creado, rechazo que a veces toma forma de culpa.
Es dificil canalizar los instintos humanos y controlar sus consecuencias negativas (especialmente cuando se trata del institnto de bienestar y acumulacion), pero ya lo hemos hecho antes. Una serie de normas sociales, medicas, eticas y juridicas han frenado los instintos agresivos, los sexuales, los territoriales, e incluso han ordenado (o por lo menos intentan) el instinto alimenticio. Lo que parecen evidencias para unas sociedades historicas (la esclavitud, el racismo, el derecho de pernada) son despues negadas por otras. Y los grupos que trabajan por hacer evolucionar esos instintos y costumbres son al comienzo minoritarios pero al final producen avances. Asi, los abolicionistas del siglo 19 consiguieron abolir la esclavitud, o los sufragistas del siglo 20 empujaron hacia la aceptacion del derecho al voto para las mujeres. Los ecologistas hacen ahora una tarea similar.
Pero queda mucho camino por recorrer. La solucion no radica en aceptar la realidad de la contaminacion y del cambio climatico, ni en introducir leyes para proteger el medio ambiente. La verdadera solucion solo llegara cuando se replantee nuestro modo de vida consumista en su conjunto. Para ello hace falta un cambio cultural muy profundo que implica transformar ideas politicas y sociales, pero tambien la construccion de una nueva mentalidad, una nueva espiritualidad y posiblemente una nueva religion.
El mundo internacional esta sujeto a modas. Ya casi no lo recordamos, pero hace apenas veinte años los estudios estrategicos consistian en contabilizar cabezas nucleares y sus medios de lanzamiento asi como pensar la logica absurda de la disuasion nuclear. Solo algunos disidentes hablaban entonces de desarme. Al terminar la guerra fria, en cambio, los gobiernos que despreciaban a esos disidentes se pusieron a hacer justo lo que ellos habian pedido: declararon que las armas nucleares eran peligrosas y redujeron sus arsenales.
