lunes, 30 de abril de 2012

Alemania, gran potencia

Alemania esta cambiando hace años, y no terminamos de apreciar la profundidad de esa evolucion. Los mismos alemanes no saben muy bien como gestionar el transito de potencia europea a potencia global. A Francia le costo comprender la nueva situacion en la cumbre de Niza, pero al final todos hemos aceptado el mayor poder aleman en la UE como una realidad. Los franceses son solo un 80 por ciento de los alemanes, y lo mismo cabe decir de su economia. Los demas europeos vienen detrás: España supone solo el 42 por ciento de la economia alemana. Por tanto, aquella vieja idea de los tres o cuatro grandes paises en el corazon de la UE ha quedado obsoleta (ahora hay uno mas grande que los demas). Igualmente, la definicion que hice en este blog del triangulo dentro del elefante habria que sustituirla por un aleman montado encima del elefante. Por estos motivos, en recientes reuniones he sugerido estudiar mas a fondo el nuevo nacionalismo aleman. El discurso oficial europeista esta bien, pero hay que escuchar a quienes quieren una Alemania mas poderosa en el siglo XXI. El debate ya esta en los think tanks, como muestran los interesantes articulos de Susanne Gratius y de Ulrich Speck publicados por FRIDE.

Alemania quiere liderar Europa y, aliada con Francia, resulta un tandem dificil de detener. Ahora bien, si quiere jugar como gran potencia, Alemania tendra inevitablemente las servidumbres de su condicion. Expuesta al escrutinio publico, no sale siempre bien parada. Por ejemplo, su insistencia en reconocer a las primeras republicas exyugoslavas a comienzos de los años 1990 agudizo las crisis en los Balcanes. Su deseo de ser miembro permanente del Consejo de Seguridad rompe el consenso sobre politica exterior europea. Mas recientemente, su punto de vista sobre la crisis Libia fue muy extraño porque no terminaba de explicar cual era la alternativa a la intervencion militar de la OTAN. De hecho, la alternativa hubiera sido mucho peor: una guerra civil cruenta e interminable, Gadafi manejando la propaganda y olas dessestabilizadoras en toda la region.

En el plano economico, segun las ultimas noticias, Merkel despierta y va a apoyar un estimulo economico selectivo en Europa. Este cambio de actitud se habia previsto en este blog al hacer predicciones para 2012, lo que habia sido confirmado en una entrada posterior sobre un posible cambio de tendencia economica. Dicho estimulo vendria muy bien a España, como se propuso al hablar de un posible plan R. Del mismo modo que las decisiones de Draghi en el BCE de conceder mas liquidez actuaron como balsamo sobre la herida de la deuda, las elecciones francesas han sido un revulsivo para que Alemania comience a cambiar el tratamiento del enefermo. Pienso que, si los mercados de deuda se calman, el nuevo impulso puede originar una cierta recuperación de la confianza y una subida de las bolsas, que estan deprimidas, un 20 o 30 por ciento. Aunque esta recuperacion economica durara solo hasta que haya un nuevo pico de los precios del petroleo.

La cuestion de futuro es hasta donde llegara esa nueva actitud alemana mas asertiva. Incluso aunque ahora modere su obsesion por la austeridad y muestre un rostro mas amable al resto de la UE, Alemania ya ha anunciado su juego estrategico, y la Union nunca sera la misma porque se echa en falta el cemento de la solidaridad. El Tratado de Lisboa sale tocado de este trance y ya comienza a hablarse de diseñar otro arreglo constitucional en la Union. Alemania es demasiado grande para ser solo potencia europea y demasiado pequeña para ser potencia global. Sin la proyeccion militar de Francia y Reino Unido, tampoco se siente comoda en su nuevo papel. Este dilema afecta no solo a los alemanes sino tambien al resto de los socios europeos. Si no teniamos bastante con el “soul searching” permanente de la Union, ahora nos damos cuenta que todos necesitamos a Alemania y que todos debemos ayudarla en esa especie de auto-psicoanalisis en que se ha metido.

jueves, 26 de abril de 2012

Ciencia, politica y religion

Existe una conexión entre ciencia, politica y religion, que exploro a traves del relato de ciencia ficcion publicado en la web Escritores Complutenses titulado Montevideo 2037. En lugar de dar por hecho que los avances cientificos y tecnologicos van a mejorar permanentemente la vida sobre el planeta y a transformar la humanidad, este cuento presenta un panorama futuro mas complejo.

El argumento es asi: Un grupo de discipulos y maestros se reunen en Montevideo para reconstruir el espiritu del hombre tras una gran Conmocion. El planeta ha quedado medio destruido y esos elegidos deben explorar modos de vida distintos basados en la ciencias, y definir una nueva Neoligion que conviva con las religiones historicas. La narracion imagina un dialogo para la integracion de tres grandes areas: (1) ciencia, al haber alcanzado un grado impresionante de conocimientos sobre el universo y la vida, (2) religion, porque las religiones historicas aportan mucho tras la crisis, y (3) politica, ya que una organizacion eficiente es necesaria para encontrar el equilibrio social y natural.

El texto que presento es literario, pero conecta con la cuestion de la prospectiva sobre las relaciones globales. Mirando a la economia mundial, que es el nuevo campo de batalla estrategico, parece evidente que la salida a medio plazo de la profunda crisis que atravesamos puede chocar con la escasez de recursos naturales, que puede llevar a choques en sus precios, en una situación que he llamado "hipercrisis". Por esto la salida de la crisis actual no deberá limitarse a medidas economicas y politicas sino que debera ir acompañada tambien de una reflexion etica sobre el consumo, las finanzas, la politica y nuestro modelo de vida. Por esto es posible que, al lado de la etica, reaparezca la religion.

Pienso que en el futuro la religion no podra entenderse como la suma de sus manifestaciones historicas. La religion se entendera quizas como algo mas amplio, una espiritualidad global. En la actualidad existe una interesante corriente llamada naturalismo religioso, que quizas sea una weak signal. Ese naturalismo es elaborado por biologos que subrayan la transcendencia del relato cientifico de la creacion. Segun autores como Ursula Goodenough, E.O. Wilson, James Lovelock (cada uno a su forma), la narrativa de la creacion y de la evolucion tienen tanta fuerza que pueden leerse en clave espiritual. Goodenough mantiene, incluso, que es la unica narrativa con capacidad para generar consenso.

Este “ecologismo espiritual” es distinto de algunos nuevos movimientos sincreticos bien intencionados pero que no tienen la misma base cientifica, como New Age, Nueva Acropolis, LCW de Mexico, o la Revista Ariel. Por ejemplo, New Age es una corriente nacida y cultivada en Estados Unidos desde finales del siglo pasado, con perfiles imprecisos. Incluye elementos como enfasis en la psicología y la auto-ayuda, aspiraciones de unir pseudociencias como la astrologia y el arte, sobre todo a traves de la musica (Enya, Vangelis). La Iglesia Catolica publico en 2003 un amplio informe donde critica esta tendencia.

El naturalismo religioso proveniente de la biologia se queda en el campo cientifico y tiene dificultades para conectar con las religiones historicas, que reaccionan con un tempo lento, y con la politica. Las religiones se hallan ocupadas en un dialogo ecumenico: en el primer circulo, los cristianos (catolicos, protestantes, ortodoxos, anglicanos) hablan entre si, y en un circulo mas abierto, las autoridades de las iglesias cristianas han comenzado a dialogar con otras religiones (judios, musulmanes, budistas, etc.). Los contactos entre religion y ciencia se producen mas en el campo academico. Asi, tenemos el Instituto Faraday de la Universidad de Cambridge, o en España la seccion Tendencias de las Religiones (mantenida por la Catedra de ciencia, tecnologia y religion de la Universidad Pontificia de Comillas), de la revista electronica Tendencias 21. Adoptando una preocupacion cientifica, el Papa Benedicto XVI ha mostrado una atencion especial por el deterioro del medio ambiente. En cuanto a la politica, hoy se interesa por la ciencia para promoverla, o para recibir inputs en la regulacion de la bioetica o del medio ambiente, pero la ciencia deberia integrarse mejor en la politica a traves de un nuevo enfoque inteligente. En algunos casos, comienza a intuirse que la felicidad de los ciudadanos ya no esta hecha solo de economia sino que debe comprenderse de un modo mas amplio, como reconoce por ejemplo el proyecto liderado por el Presidente Sarkozy, que dio lugar al Informe Stiglitz-Sen-Fitoussi. En fin, la politica afronta el gran reto: pasar del nivel estatal a la gobernanza global, algo necesario para llegar el futuro con garantias.

¿Se producira alguna vez esa comunicacion entre ciencia, religion y politica que sugiere el relato Montevideo 2037? Es una cuestión de futuro más importante de lo que la mayoría de los pensadores actuales (que siguen dando vueltas a ciertas cuestiones antiguas) están dispuestos a aceptar. Pero tarde o temprano esa cuestión deberá abordarse en el plano global. 

domingo, 22 de abril de 2012

Evoluciones negativas

En las ultimas reuniones sobre cuestiones internacionales a las que he asistido me han llamado poderosamente la atencion tres asuntos de importancia capital que estan evolucionando negativamente. Segun la regla de Chatham House, que rige esos encuentros, puede mencionarse el contenido que se discute pero sin atribuirlo a persona o lugar. Esta regla permite un intercambio franco de opiniones, incluso por parte de politicos y funcionarios, al tiempo que todos ganan en informacion.

La primera cuestion es la actitud tremendamente individualista de los miembros de la Union Europea ante la crisis. El calculo de muchos estados es que cada uno tiene que aguantar el chaparron por su cuenta y pagar las consecuencias de su mala gestion. Este enfoque no deja espacio para la solidaridad. En el pasado, el avance del mercado comun se hizo con contribuciones diferentes para mejorar la situacion de todos. Asi por ejemplo, España recibia el uno por ciento de su PIB de fondos europeos, pero al mismo tiempo compraba coches alemanes o trenes franceses. Ahora la tendencia es pensar que cada uno estaria mejor actuando por su cuenta, lo que no augura nada bueno para el proyecto. Quizas una interpretacion de este cambio de actitud es que todos los miembros de la UE, grandes y pequeños, durante las decadas de 1990 y 2000, se sentian potencias europeas que confiaban en esa entidad colectiva para participar con mas peso en la globalizacion, mientras que ahora algunos grandes estados europeos, sobre todo Alemania, se sienten potencias globales mas que regionales, que quieren jugar en la mesa de los grandes sin necesidad de acomodarse a una Union impredecible. Por esto, los alemanes cuentan con Francia para asuntos economicos, dialogan con Reino Unido para cuestiones estrategicas, y luego quieren tratar con Estados Unidos, Rusia, China, etc. directamente sobre cuestiones globales. Si esta tendencia se confirma, la politica exterior de España deberia replantearse.

Sin duda alguna, lo urgente es el tratamiento de la deuda, y aqui los alemanes dicen que no quieren “mutualizarla” a traves de los Eurobonos, de nueva liquidez del BCE, o por otros medios. Tal tozudez esta suponiendo un “suicidio economico de Europa”, utilizando la expresion de Paul Krugman. Las elecciones presidenciales francesas, sea cual sea el resultado, seran el termometro en el que medir las actitudes europeas. Primero, habra que ver si Francia defiende un cambio de politica tras las elecciones, y luego habra que ver que hace Alemania. En este blog se ha predicho que Alemania tendra que cambiar de actitud: probablemente llegaremos a un punto de ruptura en el que, o bien se abandona la politica economica de austeridad, o bien damos al traste con el euro y con la UE como la conocemos. Pero tambien es posible entrar en otro escenario negativo, y entonces la bola de cristal se vuelve turbia.

La segunda cuestion que considero relevante es la escasa importancia que los expertos en estrategia y relaciones internacionales prestan a las cuestiones energeticas. En general, los observadores vuelven a trazar las amenazas y los riesgos en fuentes tradicionales: actuales zonas de conflicto, proliferacion, terrorismo, etc., sin embargo, además, existen importantes riesgos no convencionales, como el precio del petroleo. El pico alcanzado por los precios de la energia, de los alimentos y de otros recursos en mitad de 2008 fue una de las causas en el origen de la crisis. Sin haber salido del todo de ella, un aumento similar del precio de los recursos, debido a la demanda en los emergentes y a la especulacion financiera, podria dar lugar a lo que hemos denominado una Hipercrisis. De hecho, es alarmante ver que los precios de los alimentos han llegado a niveles cercanos a los de 2008, como muestran algunos informes, que hablan por ejemplo de situaciones delicadas en el Norte de Africa, donde pueden producirse conflictos sociales por ese motivo.

Hacia el futuro, los mismos expertos internacionales establecen escenarios con los precios del petroleo en torno a 110-120 dolares el barril. Pero ¿que ocurriria con el barril a 150 dolares o mas? Y ¿como seria un mundo en el que el petroleo cueste 200 dolares? Aunque estos escenarios no son agradables, el papel de la prospectiva es, precisamente, pensar y ayudar a planificar sobre las mas diversas posibilidades.

El tercer aspecto que me parece sorprendente en el common wisdom dominante entre los expertos es la poca importancia que atribuyen a la gestion global de algunos asuntos clave como la regulacion de las finanzas, la propia energia o el medio ambiente. Las cumbres internacionales se van sucediendo sin resultados visibles. Afortunadamente la cumbre sobre seguridad nuclear de Seul del 27 de marzo siguio aumentando la concienciacion internacional sobre este asunto, y Estados Unidos y Rusia siguen negociando bilateralmente. Pero en lo sucesivo se preven otra cumbre sobre el cambio climatico en Bonn en mayo, y una mas del G20 en Mexico en junio, sabiendo de antemano que el momento politico internacional no permite esperar acuerdos en ninguno de estos dos foros. Y sin embargo, estos acuerdos son necesarios. En un mundo cargado de retos globales contamos con gobiernos nacionales que no tienen la capacidad de afrontar esos retos, y que tampoco llegan a consensos efectivos para hacerles frente. Mirando al futuro, los problemas aumentan y no hay soluciones a la vista.

lunes, 16 de abril de 2012

La banalizacion de la violencia


En otros tiempos hubiera sido torturado. Las crónicas relatan bien cómo los asesinos mas indeseables eran atormentados y luego descuartizados. Estas practicas barbaras, que siempre fueron objeto de abusos, hoy son consideradas inhumanas y prohibidas por el Derecho Internacional. El problema es que, en un movimiento pendular, hemos pasado al extremo opuesto. En nuestras exquisitas sociedades europeas tratamos a los criminales mas odiosos con demasiados remilgos. Un buen ejemplo es el espectaculo bochornoso del juicio que esta teniendo lugar en Noruega contra Breivik, el monstruo que sembro el panico en Oslo y mato con saña a 77 inocentes, causando la consternacion de un pais y dolor indecible a tantas familias y seres queridos.

Los videos del juicio estan mostrando a un joven bien vestido haciendo su saludo racista, expandiendo su ideologia enfermiza, comentando sus metodos con detalle, todo lo cual tendra un efecto perverso sobre numerosos espectadores. Demasiados jovenes en nuestro mundo industrializado tienen una percepcion equivocada de la violencia, debido a los juegos de ordenador, los filmes donde la sangre mana a raudales, y una estetica gore que parece intrascendente. Cuando, en realidad, la violencia no es banal, sino que produce sufrimiento y muerte, como saben bien por su realidad cotidiana los habitantes de otros paises no tan afortunados como los nuestros, donde se tiene mas respeto hacia esas cosas.

Dejando el aspecto social, el tratamiento juridico que debe darse a estos casos extremos es importante. Nuestros sistemas penales son garantistas, lo que es un gran triunfo del estado de derecho. Ahora bien, hay que reconocer que nuestros sistemas estan diseñados para situaciones que podriamos llamar normales, como las que enfrentan las fuerzas y cuerpos de seguridad cada dia. Cuando ocurren casos realmente extraordinarios, la pregunta es si los procedimientos y las penas que hemos previsto tienen algun sentido. Esta misma pregunta la he formulado hace unos meses en un articulo de prensa referido a supuestos internacionales como el genocidio de Ruanda o los ataques terroristas de Bin Laden. En un contexto distinto, una reflexion similar puede hacerse sobre la accion descarnada de ese Breivik. El juicio de guante blanco que se le asegura ahora, con un abogado defensor en busca de fama dando entrevistas en los medios, y la pena de 21 años que seguramente tendra que servir en prision me parecen a todas luces un atentado contra las victimas y sus familiares, que se suma al crimen ya cometido.

Ademas de las dimensiones social y juridica de este caso, debemos pensar tambien en su vertiente filosofica, espiritual o cultural. El punto de partida es que entre los humanos hay santos y hay demonios. Hay personas que son capaces de hacer avanzar la historia, hacer el bien o mejorar la vida, por ejemplo con descubrimientos cientificos. Y hay otras que se dedican a sembrar la destrucción y el dolor a su paso por el mundo. Esta idea sencilla no está de moda porque, una vez apartada la religion de la vida publica, tampoco se ha introducido un sentimiento etico social que permita hablar claramente de valores. Frente a la confusion etica, los modelos de exito a los ojos de la gente son aquellos que amasan grandes fortunas o los que triunfan en imagenes. En cambio, los que intentan hacer un mundo mejor con esfuerzo no son tan apreciados, y los que trituran o dañan a los demas tampoco son tan criticados. De esta manera, un traficante de droga o un monstruo asesino con una buena corbata y una buena pinta terminan escribiendo un libro con sus memorias.

domingo, 8 de abril de 2012

Mas que poesia, una tropelia

El texto que el escritor aleman Günter Grass ha dedicado al enfrentamiento estrategico entre Iran e Israel es de muy mala calidad literaria. Con forma de poema (por el simple hecho de tener los renglones cortados) ha hecho un articulo de opinion contra la intervencion militar de Israel, con argumentos pobres y trasnochados. Da a entender que, por ser aleman, se le hace callar, como si el pasado nazi de Alemania tuviera algo que ver con el equilibrio nuclear en Oriente Medio. Grass deberia haber expuesto su punto de vista abiertamente, en lugar de disfrazar su opinion de literatura y esconderse tras el premio Nobel, lo que hubiera demostrado la vaciedad de su tesis. El que un escritor haya sabido recrear o relatar un momento historico no supone que sea una voz autorizada sobre cualquier tema. Por supuesto, puede opinar como todo el mundo, pero no revestido con criterio de autoridad. Shakespeare se burlo de esa gente: “zapatero a tu jardin, y jardinero a tus zapatos; pescador a tus pinceles, y pintor a tus pescados”.

En el gran arco de ruptura que va desde el Magreb hasta India, donde subsisten graves amenazas, la terquedad mostrada por Irán para obtener armas nucleares es un riesgo de enorme potencial. En su discurso oficial, Iran niega que ese sea su objetivo, e insiste en el cumplimiento de las normas internacionales. Grass cree a pies juntillas ese discurso oficial. Pero los proliferadores han usado siempre el mismo lenguaje: ademas de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, que tienen consagrado su estatuto nuclear en el TNP, Israel, India y Pakistan consiguieron armas nucleares por metodos poco ortodoxos. La Organización Internacional de la Energia Atomica produce informes cada vez mas contundentes que ponen en duda las intenciones declaradas de Iran.

Desde hace años, esta abierto un proceso negociador con altibajos para persuadir a Iran de que abandone su programa de enriquecimiento de uranio. Como Iran se niega, una larga serie de sanciones se han impuesto a traves de las resoluciones del Consejo de Seguridad. El ultimo paso lo ha dado la Union Europea, que ha ido mas lejos al decidir la prohibición de importar petroleo desde el 1 de julio, medida que ha sido respaldada por países como España que compraban petroleo irani. Al hacer todo esto, los paises europeos parten de la base de que la adquisicion de armas nucleares por parte de Iran seria una evolucion muy negativa para la region y, por ende, para el resto del mundo. ¿Ha tenido en cuenta este sencillo razonamiento el mencionado escritor? ¿Realmente es Israel un peligro para la paz mundial, como afirma Grass, o es mas bien la escalada de Iran lo que representa ese peligro?

Además de la via negociadora y de las sanciones, otro metodo para tratar con Iran es el uso de la fuerza. Y en este punto existe una division de opiniones entre los aliados occidentales. Las autoridades de Israel, lideradas por el primer ministro Netanyahu y el ministro de Defensa Barak, parecen estar dispuestas a realizar un ataque aereo quirurgico (como los que se lanzaron contra Iraq en 1981 o contra Siria en 2007), aunque en este caso seria precisa una operacion mas amplia. Jesus Nuñez Villaverde ha destacado que la superioridad militar israelí no bastaria en este caso, por lo que seria necesaria la colaboracion de Estados Unidos. Pero no esta claro si la administración Obama esta dispuesta a respaldar tal ataque. Los europeos, tradicionalmente mas reacios a usar la fuerza, no favorecen dicha opcion. De hecho Estados Unidos y Reino Unido (el pais de la UE mas proclive a acciones militares en el exterior) han declarado en febrero que no ven bien una intervencion militar. En los calculos de norteamericanos y europeos cuentan, sin duda, las consecuencias economicas negativas de una reaccion irani, que podria llegar a bloquear o dificultar el paso por el estrecho de Ormuz, lo que dispararia el precio del petroleo a cotas insoportables en tiempo de aguda crisis economica.

A falta de una intervencion aerea, los indicios demuestran que se ha seguido el uso de la fuerza encubierto, y que los iranies estan replicando. Este es un secreto a voces, ya que existen noticias en numerosos medios, como The Economist, Time, Christian Science Monitor, think tanks como Brookings, y los candidatos republicanos a la Presidencia de Estados Unidos se han declarado a favor de estas medidas.

Frente a un panorama tan complejo, cualquier experto, escritor, politico o personalidad publica puede pronunciarse sobre como debemos tratar con Iran. Ahora bien, debe hacerlo de forma responsable y teniendo en cuenta la realidad de la situacion. Dar la imagen de que los iranies tienen toda la razon y los israelies no, como ha hecho Grass, es de un simplismo ingenuo o malintencionado. Puede pensarse que deben usarse solo sanciones contra Iran, puede opinarse sobre los grados del uso de la fuerza mas o menos aceptables, pueden señalarse los riesgos de un posible ataque. Ahora bien, lo que no puede ponerse en duda es que un Iran nuclear representa una amenaza grave para la paz y la estabilidad tanto regional como mundial, y no solo para Israel. Por tanto, la comunidad internacional debe hacer todo lo posible para que eso no ocurra. La proxima vez que Grass simule escribir un poema deberia elegir un tema mas acorde con sus capacidades, por ejemplo las volutas del humo de su pipa.